Єдиний унікальний № 946/5392/25 
Провадження № 3/946/11/26 

У К Р А Ї Н А
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України

25 червня 2026 року м.Ізмаїл
суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з наданими матеріалами 15.07.2025 року о 00 год. 38 хв. у м. Ізмаїл по вул. М. Вербицького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ C 250», днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на ПВР № 1, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судові засідання не зв`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через смс-повідомлення, про що подавав відповідну заяву. Раніше подавав заяви про відкладення розгляду справи, оскільки мав намір прийняти участь у розгляді справи. 26.08.2025 р. подавав письмові пояснення, згідно з якими вину не визнає, категорично заперечує обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, зазначив, що вважав, що щодо нього складався протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення комендантської години. Крім цього, вказує, що він взагалі не керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ C 250», днз НОМЕР_2 , коли до нього підійшли працівники поліції, десь о 00:20 год., автомобіль був припаркований біля будинку. Він із своєю співмешканкою просто знаходився в автомобілі, двигун був увімкнений, оскільки, працював кондиціонер, щоб охолодити салон. Вважає, що ніяких доказів того факту, що його транспортний засіб рухався, матеріали справи не містять. Зазначив, що попри усі його пояснення поліцейські перекручували обставини того часу та намагалися подати ситуацію так, ніби він керував транспортним засобом, чого насправді не було. Крім того, як зазначено у протоколі, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак йому, ОСОБА_1 , поліцейським не було запропоновано пройти тест за допомогою Драгера на місці, а також не було запропоновано й пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі тощо. З огляду на вищевикладене вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не доведено факту керування ним транспортним засобом. Провадження у справі відносно нього просить закрити.
Захисник у судовому засіданні також звернула увагу суду на ту обставину, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - відсутній.
Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо винуватості останнього, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 15.07.2025 року о 00 год. 35 хв. у м. Ізмаїл по вул. М. Вербицького, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ C 250», днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на ПВР № 1, чим порушив п.2.5. ПДР.
Так, відеозаписом, що додано до матеріалів справи на зовнішньому носії (диску), повністю спростовуються доводи, письмово вказані ОСОБА_1 . Зокрема, з відеозапису вбачається, як з 00:35 год. робітники поліції на автомобілі переслідують інший транспортний засіб, о 00:38 год. пропонується ОСОБА_1 пройти тест на місті за допомогою «Драгера» або у медичному закладі, на що останній зазначив о 00:38 год., що «нет, не відмовляюсь». О 00:38 год. ОСОБА_1 було запропоновано повторно проїхати до медичного закладу, в іншому випадку буде складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомлено: «якщо ні, - пройдіть тест». На що ОСОБА_1 о 00:39 год. було озвучено: «окуда вы за мной ехали?» (мовою оригіналу), «Вы стояли или вы хотели, чтоб я поехал дальше?» о 00:41 год.: «Какая 130 часть 1?», о 00:42 год. «… только вы не осановили меня на дороге, а возле дома, и я стоял на месте». Крім того, жінка, яка була разом із ОСОБА_1 у транспортному засобі, коли співробітники підійшли до автомобілю, в якому був ОСОБА_1 по телефону із робітниками поліції, яким зателефонувала, о 00:42 год. говорила: «Мы подьехали к дому своему, тут подьехал наряд милиции. …немножко были заняты, с работы ехали…», о 00:43 год. «На якому авто? 1672», о 00:45 год.: «Догнали и остановили».
Крім цього, ОСОБА_1 достатньо зухвало себе поводив із робітниками поліції.
Отже, з вказаного можна зробити висновок, що останній знав, що йому інкремінували робітники поліції, останньому пропонувалось і неодноразово пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місті та у медичному закладі. Проте, він не надавав згоду, оскільки зазначав, що він знаходиться вдома і робітники поліції не затримували його під час руху.
Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391936 від 15.07.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, наданим відеозаписом з диску тощо. 
Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.
При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу та позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами).
Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 130, 221, 249, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.
Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Н.В.Баннікова