ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/8322/26
провадження № 3/753/2533/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
28.03.2026 року о 23 годині 43 хвилин по вул. Ялтинській 10/14 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерсдес-Бенз» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій  ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, 28.03.2026 року о 23 годині 00 хвилин по вул. Ялтинський 10/14 в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседс-Бенз» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюру, що привело до пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушив 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Оскільки протоколи серії ЕПР1 №626693 та ЕПР1 №626703 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне розглядати їх в одному провадженні. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить власноруч написана розписка, яка наявна в матеріалах справи. 
Так, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №626693 та ЕПР1 №626703, картки обліки адміністративних правопорушень, постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, схему ДТП, направлення на огляд, пояснення ОСОБА_1 , відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння, витяг з АРМОР щодо реєстрації транспортного засобу оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.3(б) Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, в судовому засіданні об`єктивно встановлено дослідженими доказами у їх сукупності, що  ОСОБА_1  вчинив ДТП внаслідок порушення п. 12.1 ПДР України, а також, всупереч вимогам п. 2. 5 ПДР України керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях  ОСОБА_1  складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/8322/26 та № 753/8324/26 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/8322/26.
Визнати винним  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: