П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвоката Дяковського О.С.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі та апеляційну скаргу особи на постанову Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду визнано доведеними обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що 27.11.2021 близько 09 год. 40 хв. по вул. Софіївській, буд. 17, в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Міцубіші", державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння про що свідчили: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова), чим порушила п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку відповідно до положень ст. 266 КУпАП України, за допомогою спеціального технічного засобу, приладу DragerAlcotest 6820 ARНК 0565 (результат тесту 0,79‰).

Справа № 757/6736/22-п
Провадження № 33/824/110/2024
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий в суді першої інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач: Балацька Г.О.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі з урахуванням уточнених апеляційних вимог просить поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти дану скаргу до розгляду та відкрити провадження по справі, скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції не були вжиті всі заходи для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а саме: належним чином не досліджено докази, що має своїм наслідком оскарження судового рішення в апеляційному порядку у зв`язку з його необґрунтованістю, незаконністю та невмотивованістю, з грубим порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що поліцейськими було порушено інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння в матеріалах справи.

Також скаржник звертає увагу і на те, що не доведено наявності об`єктивної сторони (ознак, що характеризують зовнішні прояви порушення та відсутності докази керування транспортним засобом), у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Дяковського О.С., який діє в інтересах особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про повернення цього строку. 
Як зазначила ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, вона не була повідомлена про час та місце слухання справи, а з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомилася 10.10.2022 року, так як була за кордоном, що підтверджується відмітками у закордонному паспорті. Крім того, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Таким чином скаржник зазначає, що починаючи з 24.02.2022 року існувала загроза життю і здоров`ю, що є об`єктивною причиною для поновлення строку на звернення із апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом доведеними, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно положенням ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, нормою ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь та відеозаписом з місця події.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 212274 від 27.11.2021, того ж дня близько 09 год. 40 хв. по вул. Софіївська, 17 в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. 

Водночас, відносно ОСОБА_1 було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції, який наявний в матеріалах справи (а.с. 3), що спростовує доводи, зазначені в апеляційній скарзі, що такого акту в матеріалах провадження не міститься.

В матеріалах справи відсутні дані щодо оскарження ОСОБА_1 чи в її інтересах адвокатом//представником дій працівників поліції, що не заперечувалося і в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі.

Отже, за наведеним, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеним винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 16.02.2021 № 1231-ІХ, що набрав чинності 17.03.2021, в чергове посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду з метою виявлення такого стану.

Притягнення  ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, - не встановлено.

За підсумками вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року, якою  ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1.000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька