Справа № 401/270/26
Провадження № 2/401/896/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодськ Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:

30 січня 2026 року представник позивача звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Z62.21653.008715756 у розмірі 107 776,17 грн та понесені судові витрати.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.09.2021 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування № Z62.21653.008715756. Пунктом 3 Кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, Позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк» (в редакція яка діяла у цей період), текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку в розділі Архів публічних договорів за посиланням: https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts#4e6d870a-5c4d-49a8-8071- b978c5ec881b. Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 44 464,00 грн, зі сплатою 15 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, а Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений Кредитним договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за Кредитним договором, тому сума боргу Відповідача за Кредитним договором станом на 07 січня 2026 року становить 107 776,17 грн, що складається з: простроченого боргу – 40 257,59 грн, прострочених процентів – 20 237,37 грн, простроченої плати за обслуговування кредиту – 47 281,21 грн, у зв`язку з чим Позивач був змушений звернутися до суду. (а.с. 2-6)
Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2026 року по справі відкрито провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання. (а.с. 67-68)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2026 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. (а.с. 76)
Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.
Представник позивача АТ «ІДЕЯ БАНК» Гук М.І. в судове засідання не з`явилася, клопотала про розгляд справи без її участі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала. (а.с. 5)
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення, яке повернулося до суду з відміткою про вручення. (а.с. 74, 80, 85)
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.
Враховуючи положення ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Відзив щодо позову з можливими запереченнями позовних вимог та заяв про розгляд справи без його участі відповідач не надав. 
Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 
При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ст. 280 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 23 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та АТ «ІДЕЯ БАНК» укладено Договір кредиту та страхування № Z62.21653.008715756, який підписаний відповідачем власноруч та за умовами якого Банк надає Позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 38 664,35 грн на рахунок Позичальника, який відкритий в АТ «ІДЕЯ БАНК», та Позичальник доручає Банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 5 799,65 грн згідно з умовами Договору добровільного страхування життя. Кредит надається строком на 48 місяців (п. 1.4). За користування кредитом Позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі 15 % річних (п. 1.3). Під час користування кредитом Банк надає Позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, за надання яких встановлена плата відповідно до графіку щомісячних платежів за кредитом, як «Обслуговування кредитної заборгованості». 
За умовами п. 9.8.2 Публічної пропозиції АТ «ІДЕЯ БАНК» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за користування кредитом Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості, що включає в себе: надання інформації за рахунками позичальника з використанням телефонних каналів, шляхом направлення sms-повідомлень щодо суми платежу за договором кредиту, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку Позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти Позичальника; опрацювання запитів Позичальника, що направлені Банку Позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо. (с. 11-45)
На виконання умов договору 23 вересня 2021 року АТ «ІДЕЯ БАНК» видало ОСОБА_1 кредит за договором № Z62.21653.008715756 в розмірі 44 464,00 грн, що вбачається з меморіальних ордерів від 23 вересня 2021 року № 8602392, № 86002405 та 8602395. (а.с.46-47)
З виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 , сформованої АТ «ІДЕЯ БАНК», вбачається, що за період з 07 січня 2000 року по 07 січня 2026 року відповідач користувався кредитними коштами та вносив кошти на погашення кредитної заборгованості за договором № Z62.21653.008715756 від 23 вересня 2021 року, зокрема з внесених відповідачем коштів банком віднесено, зокрема, 3 632,66 грн на погашення тіла кредиту, 4 285,04 грн на оплату процентів за користування кредитом, 10 408,30 грн на оплату обслуговування кредитної заборгованості, що разом становить 18 326,00 грн. (а.с. 48-50)
Згідно з довідкою - розрахунком загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за договором № Z62.21653.008715756 від 23 вересня 2021 року станом на 07 січня 2026 року складає 107 776,17 грн, з яких: 40 257,59 грн - заборгованість за основним боргом, 20 237,37 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 47 281,21 грн – заборгованість за комісією з обслуговування кредитної заборгованості. (а.с.51)
Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Положеннями статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 60 494,96 грн, яка складається з: 40 257,59 - основного боргу за кредитом та 20 237,37 – відсотків, нарахованих за користування кредитом.
Водночас, щодо вимоги позивача у частині стягнення з відповідача комісії за обслуговування кредиту суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.
Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, повязані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини 1 статті 1 та частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».
У кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов`язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів.
Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Як встановлено судом при дослідженні кредитного договору з усіма його складовими комісія за обслуговуванням кредиту (кредитної заборгованості) включає в себе: надання інформації за рахунками позичальника з використанням телефонних каналів, шляхом направлення sms-повідомлень щодо суми платежу за договором кредиту, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку Позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти Позичальника; опрацювання запитів Позичальника, що направлені Банку Позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо.
При цьому, Позивач, зазначивши в кредитному договорі перелік комісій за обслуговування кредитної заборгованості, не надав доказів реального надання таких послуг, а також, що такі послуги кредитодавця відповідач потребував чи замовляв частіше ніж один раз на місяць.
За таких обставин вимоги позову про стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості не підлягають задоволенню, оскільки положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 6 листопада 2023 року по справі № 204/224/21 про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 494,41 грн (56,13 %).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 268, 272, 273-276, 280-284 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованість за Договором кредиту та страхування № Z62.21653.008715756 від 23 вересня 2001 року у сумі 60 494 (шістдесят тисяч чотириста дев`яносто чотири ) грн 96 к., що складається з: 40257 грн 59 к. - основного боргу за кредитом, 20 237 грн 37 к. – відсотків, нарахованих за користування кредитом.
В задоволенні щодо решти заявлених вимог - відмовити.
Стягнути з   ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» 1 494 (одну тисячу чотириста дев`яносто чотири) грн 41 к. судового збору. 
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України.

Позивач - Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», код ЄДРПОУ 19390819, вул. Валова, буд. 11, м. Львів; 
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградська область       Н.Л. Волошина