Справа № 645/5631/26
Провадження № 1-кп/645/460/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 червня 2026 р. м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026226220000154 від 11.05.2026 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Баку, Азербайджанської Республіки, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, з середньою освітою, яка має на утриманні неповнолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, 
ВСТАНОВИВ:

10.05.2026, приблизно о 21:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала у коридорі поблизу своєї кімнати № 43/3 будинку АДРЕСА_3 разом із сусідом - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В цей час, у ході раптово виниклої конфліктної ситуації, на ґрунті особистих неприязних відносин, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відбувся словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 
Так, у ході конфлікту ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень і бажаючи діяти саме таким чином, наблизилась до ОСОБА_6 .
Надалі, ОСОБА_3 знаходячись обличчям до обличчя на відстані витягнутої руки, нанесла потерпілому не менше дев`яти ударів кулаками обох рук, в область голови ОСОБА_6 .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 умисно спричинила потерпілому ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09/488-С/2026 від 11.06.2026, встановлено 9 тілесних ушкоджень: перелом носових кісток, 5 саден та 3 синці на голові, які за ступенем тяжкості належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3х тижнів (21 дня), згідно з п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.
Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.
Прокурор надала до суду клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисного легкого тілесного ушкодження, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, просила суд призначити їй покарання у виді штрафу.
Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви потерпілого ОСОБА_6 останній не заперечує проти розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні, при цьому ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження у такому випадку.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Частиною 2 ст. 382 КПК України передбачено, що вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має малолітню дитину,  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима. З інформаційної довідки-характеристики вбачається, що за місцем мешкання характеризується задовільно, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, відношення обвинуваченої до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винної, яка раніше не судима, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.
Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченій покарання в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, у виді штрафу в дохід держави. Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_8  визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя