Справа № 129/1856/25 
Провадження по справі № 3/129/23/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2026 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130  КУпАП,
Установив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 323909 від 08.05.2026 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 08.05.2025 р. о 13 год. 41 хв. на автодорозі М-30 в межах міста Гайсин Гайсинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, порушення мови), на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
30.05.2025 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Шлапак В.С., подав до суду заяву, в якій просив справу відкласти на іншу дату для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.
18.06.2026 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Шлапак В.С., подав до суду заяву, в якій просив справу відкласти на іншу дату, для надання часу переведення Гайсинським районним судом в електронну форму процесуальних та інших документів, що надійшли до суду в паперовому вигляді, крім того у зв`язку із перебуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на військовій службі (про що долучив до заяви довідку військової частини НОМЕР_2 №940/22409 від 12.06.2025 р., в якій зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі відповідно до Указу Президента України про загальну мобілізацію №69/2022 від 24.02.2022 р. у військовій частині НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 . Наказ про зарахування до списків військової частини №305 від 27.10.2024 р. по теперішній час), у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.
22.07.2025 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Шлапак В.С., подав до суду заяву, в якій просив справу відкласти на іншу дату для надання часу переведення Гайсинським районним судом в електронну форму процесуальних та інших документів, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.
29.10.2025 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Шлапак В.С., подав до суду заяву, в якій просив справу відкласти на іншу дату у зв`язку із перебуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на військовій службі в АДРЕСА_2 (про що долучив до заяви довідку військової частини НОМЕР_2 №940/22409 від 12.06.2025 р., в якій зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі відповідно до Указу Президента України про загальну мобілізацію №69/2022 від 24.02.2022 р. у військовій частині НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 . Наказ про зарахування до списків військової частини №305 від 27.10.2024 р. по теперішній час), у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.
27.11.2025 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Шлапак В.С., подав до суду заяву, в якій просив справу відкласти на іншу дату у зв`язку із перебуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на військовій службі в АДРЕСА_2 (про що долучив до заяви довідку військової частини НОМЕР_2 №940/22409 від 12.06.2025 р., в якій зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі відповідно до Указу Президента України про загальну мобілізацію №69/2022 від 24.02.2022 р. у військовій частині НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 . Наказ про зарахування до списків військової частини №305 від 27.10.2024 р. по теперішній час), у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.
10.03.2026 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Шлапак В.С., подав до суду заяву, в якій просив справу відкласти на іншу дату у зв`язку із перебуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на військовій службі (про що долучив до заяви довідку військової частини НОМЕР_2 №940/22409 від 12.06.2025 р., в якій зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі відповідно до Указу Президента України про загальну мобілізацію №69/2022 від 24.02.2022 р. у військовій частині НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 . Наказ про зарахування до списків військової частини №305 від 27.10.2024 р. по теперішній час), крім того у зв`язку із зайнятістю захисника Шлапака В.С. в іншій справі, яка призначення в іншому суді, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.
Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду неодноразово не з`явився, зокрема, - 09.04.2026 р., 06.05.2026 р., клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому з огляду на наявні у суду дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки 24.02.2026 р., 22.04.2026 р., суддя визнає за можливе здійснити розгляд справи на підставі ч.2 ст. 268 КУпАП у відсутність вказаної особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З урахуванням досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.
Відповідальність водія транспортного засобу за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, лише за відмову пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння і тільки за умови дотримання працівниками поліції визначеної законом процедури.
Згідно із нормативно-правовим актом, який на даний час в Україні регламентує порядок, питання та особливості щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння - Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), визначено, що п. 6 розділу ІІ цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Згідно з положеннями ст.266 КУпАП, та Інструкції №1395, передбачено, що у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, поліцейський залучає двох свідків, які засвідчують факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КУпАП.
Згідно із ст. 280 КУпАП суди при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.
Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.
За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.
Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, йому пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти російської Федерації»).
Зокрема, в даному випадку Судом враховується, що адміністративне стягнення у виді штрафу, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер.
Досліджуючи та оцінюючи надані у справі докази суд дійшов таких висновків. 
Доданий до протоколу файл на DVD-R диску із відеозаписами, є неналежним та недопустимим, оскільки цей відеозапис не засвідчують факту керування водієм ОСОБА_1 08.05.2025 р. о 13 год. 41 хв. на автодорозі М-30 в межах міста Гайсин Гайсинського району Вінницької області, автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , крім того не містить відомостей щодо пропозиції ОСОБА_1 в передбаченому законом порядку про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не містить відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я у час 08.05.2025 р. о 13 год. 41 хв., та у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, не було залучено свідків, що означає не дотримання поліцейськими передбаченого КУпАП та “Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі” затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, а натомість містить відеозапис, де зафіксовано обставини того, що ОСОБА_1 перебуває на території АЗК «Укрнафта», розташованій на автодорозі М30 480 км+684 м, та у зафіксований час 08.05.2025 р. о 13 год. 15-16 хв. на пропозицію поліцейських надає свою згоду пройти огляд на стан сп`яніння, а в наступному у період часу 08.05.2025 р. о 13 год. 41 хв. поліцейськими здійснюється оформлення матеріалів адміністративного протоколу.
Крім того, додана до матеріалів справи постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4682088 від 08.05.2025 р. о 13:52 год., за якою ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме 08.05.2025 року о 13:40 год. керував автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Гайсин на автодорозі М30 порушив вимоги п.8.5.1 ПДР, а саме вимог горизонтальної дорожньої розмітки, є неналежним та недопустимим, по даній справі, оскільки відомості зазначені у постанові повністю спростовуються відеозаписом із файлом на DVD-R диску, доданим до матеріалів вказаного протоколу, де зафіксовано, що ОСОБА_1 у період часу з 13:14 год. по 14:50 год. перебував на території АЗК «Укрнафта», розташованій на автодорозі М30 480 км+684 м, де відносно нього та іншого водія працівники поліції у вказаний час здійснювали оформлення адміністративних матеріалів та вказаний період часу зафіксовано на відеозаписі з бодікамер поліцейських.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім і належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. 
За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323909 від 08.05.2025 р. відхиляється судом як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що суд встановлює наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи виключно на підставі доказів, а обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а доданим до матеріалів справи документам надана оцінка як неналежним та недопустимим доказам, а матеріали справи не містять інших беззаперечних, достатніх, допустимих, достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 08.05.2025 р. о 13 год. 41 хв. на автодорозі М-30 в межах міста Гайсин Гайсинського району Вінницької області, керував автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, порушення мови), на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, то за таких обставин, суд приходить до переконання про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього підлягає закриттю на підставі п.1) ч. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, 
Постановив:
Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1) ч. 1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: