УХВАЛА
27 травня 2026 року 
м. Київ
справа № 573/2633/25
провадження № 61-4702ск26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 25 грудня 2026 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради, Комунального підприємства «Теплосервіс Білопілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» про визнання протиправними дій щодо вилучення комунального майна, визнання незаконними та скасування рішень, визнання договору недійсним, зобов`язання повернути комунальне майно,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Білопільської міської ради, Комунального підприємства «Теплосервіс Білопілля» (далі - КП «Теплосервіс Білопілля»), Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» (далі - ТОВ «есі Білопілля») про визнання протиправними дій щодо вилучення комунального майна, визнання незаконними та скасування рішень, визнання договору недійсним, зобов`язання повернути комунальне майно.
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 25 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради, КП «Теплосервіс Білопілля», ТОВ «есі Білопілля» з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України.
Постановою Сумського апеляційного суду від 12 березня 2026 року (повний текст складено 13 березня 2026 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 25 грудня 2025 року змінено у мотивувальній частині, викладено її у редакції цієї постанови. У іншій частині ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 25 грудня 2025 року залишено без змін.
08 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 25 грудня 2026 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 березня 2026 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду її позову.
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1  залишено без руху, запропоновано надіслати до суду касаційної інстанції докази надсилання листом з описом вкладення копії уточненої редакції касаційної скарги, у порядку частини сьомої статті 43 ЦПК України, а також квитанцію про сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 23 квітня 2026 року.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм процесуального права. Посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради, Комунального підприємства «Теплосервіс Білопілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» про визнання протиправними дій щодо вилучення комунального майна, визнання незаконними та скасування рішень, визнання договору недійсним, зобов`язання повернути комунальне майно за касаційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 25 грудня 2026 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 березня 2026 року.
Витребувати зБілопільського районного суду Сумської області цивільну справу № 573/2633/25.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи № 573/2633/25 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 червня 2026 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник