Єдиний унікальний номер 725/2190/26 
Номер провадження 3/725/457/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 року.Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.3 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою особою замовника – Танасійчук Я.М. під час проведення закупівлі у період з 27.01.2026-28.01.2026 (між наданням переможцем документів з порушенням строків (27.01.2026 5-й день) та датою укладання договору від 28.01.2026 №4 (28.01.2026), не відхилено учасника ФОП « ОСОБА_2 », як такого, що не надав у спосіб, зазначений у Додатку 4 тендерної документації документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у п.п.3,5,6,12 п.47 Особливостей №1178, про що відображено у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 11.02.2026. Шкода внаслідок вказаного правопорушення не заподіяна.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-14 ч.3 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та підтвердила обставини викладені у протоколі. 
Додатково пояснила, що вона працює у Чернівецькій гімназії №7 Чернівецької міської ради на посаді фахівця з публічних закупівель. Нею була переведена закупівля за предметом «Послуги з організації шкільного харчування (обіди) (Аутсорсинг)». За результатами проведення торгів переможцем було визначено ФОП « ОСОБА_2 », яка була найбільш економічно вигідною та такою, що відповідає всім технічним та кваліфікаційним вимогам.
Разом з тим, ФОП « ОСОБА_2 » не було вчасно завантажено до електронної системи закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у п.п.5,6,12 п.47 Особливостей №1178, у той час, як законом передбачено, що такі документи подаються протягом чотирьох робочих днів. ФОП « ОСОБА_2 » такі документи подала на п`ятий день (27.01.2026).
Незважаючи на це, нею ( ОСОБА_1 ) було прийнято рішення укласти з ФОП « ОСОБА_2 » договір по закупівлі «Послуги з організації шкільного харчування (обіди)», оскільки у протилежному випадку, школярі залишились би без харчування. 
Оскільки допущені нею порушення не призвели до спотворення результатів торгів, не порушили принципів добросовісної конкуренції, не вплинули на визначення переможця закупівлі та не потягли за собою будь-яких наслідків, просила звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням. Крім того, просила врахувати її скрутне матеріальне становище (розмір її заробітної плати у місяць становить 8000грн. (0,5 ставки)); сімейний стан, зокрема те, що вона розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.
Разом з тим, суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення визначене санкцією ст.164-14 ч.3 КУпАП України щодо накладення на неї штрафу та звільнивши її від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого нею порушення.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням. 
Оскільки цією статтею не визначено перелік малозначних правопорушень, це питання має вирішуватися у кожному конкретному випадку індивідуально, виходячи з того, що малозначні правопорушення - це такі дії, які не спричинили, або не могли спричинити шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
При цьому суд виходить із того, що вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не представляє суспільної небезпеки та не завдало шкоди державним інтересам, про що, зокрема, вказано й у протоколі. 
Також суд враховує той факт, що допущені ОСОБА_1 порушення не призвели до спотворення результатів торгів, не порушили принципів добросовісної конкуренції та не вплинули на визначення переможця закупівлі.
Крім того, суд враховує особу порушниці, зокрема той факт, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має скрутне матеріальне становище, а також те, що у неї на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.
Також суд враховує відсутність обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
Таким чином, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, у справі «Ізмаїлов проти Російської Федерації» від 06.11.2008 року), згідно якої при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди завданої особі, особу порушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого нею порушення.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 173-2, 247, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.3 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у зв`язку із його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити. 
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд м. Чернівці.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Вольська-Тонієвич О. В.