Справа № 359/4314/26
 
Провадження № 3/359/1717/2026

 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
12 травня 2026 року        м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 ,
розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП та ч. 4 ст. 121 КУпАП,- 
в с т а н о в и в:
08 квітня 2026 року близько 13 год. 40 хв. по вул. Центральна виїзд на а/д М-03, 25 км., с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Богдан А-09201» д.н.з. НОМЕР_2 та надавав послуги з регулярних спеціальних перевезень пасажирів за маршрутом с. Щасливе – м. Бориспіль, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт». Своїми діями  ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Також, суд встановив, що 08 квітня 2026 року близько 13 год. 40 хв. по вул. Центральна виїзд на а/д М-03, 25 км., с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1  будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом «Богдан А-09201» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п. 31.3.б ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серія EНA № 6221751 від 25.11.2025 року, водій був притягнений до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Дані дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що 08 квітня 2026 року близько 13 год. 40 хв. він дійсно керував транспортним засобом «Богдан А-09201» д.н.з. НОМЕР_2 та надавав послуги з регулярних спеціальних перевезень пасажирів за маршрутом с. Щасливе – м. Бориспіль. Транспортний засіб, яким він керував зупинили працівники поліції та попросили надати для перевірки всі необхідні документи. ОСОБА_1 у судовому засіданні не приховує, що на момент зупинки транспортного засобу, документи для перевірки дійсно були відсутні. Саме в той день роботодавець їх взяв з метою зробити копії. Після зупинки транспортного засобу, він відразу зателефонував роботодавцю, який обіцяв їх підвезти, але не привіз. Крім того, він просив суд звернути увагу, що виконував обов`язки найманого працівника та діяв в інтересах роботодавця.
Свідок ОСОБА_2 (роботодавець) у судовому засіданні підтвердив, що на момент зупинки транспортного засобу «Богдан А-09201» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , у водія дійсно не було при собі тих документів, які просили працівник поліції надати для перевірки. ОСОБА_2 просив долучити до матеріалів справи витяг з Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) № 23 від 12.01.2018 року. 
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , пояснення свідка зі сторони захисту ОСОБА_2 , суд дійшов до таких висновків. 
1.Винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП України підтверджується поясненнями допитаного в суді  ОСОБА_1 , даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі серія ЕНА № 6990034 від 08.04.2026 року, фото таблицею, а також даними довідки перевірки транспортних засобів ліцензійних перевізників.
2.Винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП України підтверджується поясненнями допитаного в суді  ОСОБА_1 , даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі серія ЕНА № 6990034 від 08.04.2026 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі серія ЕНА № 6221751 від 21.11.2025 року, даними довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 09.04.2026 року, даними довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 09.04.2025 року, а також фото таблицею. 
Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що дійсно 08.04.2026 року близько 13 год. 40 хв. по вул. Центральна виїзд на а/д М-03, 25 км., с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області, працівники поліції зупинили транспортний засіб «Богдан А-09201» д.н.з. НОМЕР_2 , який надавав послуги з регулярних спеціальних перевезень пасажирів за маршрутом с. Щасливе – м. Бориспіль. Працівники поліції попросили водія пред`явити водійське посвідчення та документи на транспортний засіб. Проте водій всіляко ухилявся надавати водійське посвідчення. Особу водія було встановлено пізніше, ним виявився  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, з відеозапису вбачається, що на вимогу працівників поліції водій, не надав ліцензію на здійснення перевезень, що підтверджується його словами – «у мене її немає…! (14 год. 01 хв.). 
При цьому, судом відхиляються показання допитаного в суді свідка ОСОБА_2 (роботодавець), тому що він є очевидно зацікавленим свідком; його показання є непослідовними та суперечливим, не узгоджуються із іншими наявними у справі доказами, а також відеозаписом з боді камери поліцейських, адже на жодному з фрагментів  ОСОБА_2  не було. 
Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП та ч. 4 ст. 121 КУпАП. 
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 164, ч. 4 ст. 121, ст. 283-285 КУпАП,
у х в а л и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП та ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106). 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.
Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко