УХВАЛА

29 квітня 2026 року 
м. Київ

справа № 185/8186/25
провадження № 61-2146ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року 
у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Міністерство оборони України,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Міністерство оборони України.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 07 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року, заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період 
з лютого 2022 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно, перебував на утриманні 
в свого батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який загинув 
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20 лютого 2026 року Міністерство оборони України, через підсистему «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року, 
у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року і ухвалити нове рішення про відмову 
в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2026 року касаційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху та запропоновано надати до суду докази надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_1 на повну адресу, яка зазначена ним в касаційній скарзі, з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України, та документ, 
що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2026 року продовжити Міністерству оборони України строк для усунення недоліків, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 10 березня 2026 року.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху Міністерство оборони України направило матеріали на усунення недоліків, з яких вбачається, що вони усунуті.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції 
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування цих норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 05 листопада 2025 року у справі № 644/1574/23 та від 11 жовтня 2023 року у справі № 645/6335/20, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 
1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 185/8186/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Міністерство оборони України.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара