Окрема думка
судді Верховного Суду у Касаційному цивільному судіПророка В. В.

справа № 362/1326/22 (провадження № 61-12903 св 25)
20 травня 2026 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення майна та стягнення коштів, постановою від 20 травня 2026 року відмовив у задоволенні цієї касаційної скарги та залишив без змін оскаржуване судове рішення.

Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можу погодитисяз огляду на таке.

1. Я вже детально описував у своїй окремій думці від 18 листопада 2025 року підстави, з яких касаційне провадження у цій справі взагалі не мало відкриватись -  ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим воно не підлягає касаційному оскарженню відповідно до умов ЦПК України, оскільки аргументи, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не наведені та не доведені.

2. Тому я вважаю, що касаційне провадження, відкрите за зазначеною касаційною скаргою у цій справі, підлягало закриттю, про що також заявляв у своїй окремих думках від 13 лютого 2026 року та 18 лютого 2026 року.

3. У зв`язку із зазначеним вважаю недоцільним висловлювати будь-які додаткові окремі мотиви щодо змісту відповідної постанови Верховного Суду.

Суддя В. В. Пророк