РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14.05.2026 	м. Івано-Франківськ	Справа № 909/351/26	

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу, у якій
позивач — Фізична особа-підприємець Ярош Інна Іванівна, 
відповідач — Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАРТАКІВСЬКИЙ МЕЛЬНИК",
про стягнення 138 726,65 грн, з яких 134 966,72 грн – заборгованість за надані послуги, 2 564,37 грн – інфляційні втрати, 1 195,56 грн – 3 % річних, 
ухвалив таке рішення. 

1. Предмет позову. 
Предметом позову є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 138 726,65 грн, з яких 134 966,72 грн – заборгованість за надані послуги за договором № 020925 від 02.09.2025 про надання транспортних послуг у міжнародному та регіональному сполученні, 2 564,37 грн – інфляційні втрати, 1 195,56 грн – 3 % річних. 
2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи. 
2.1. Форма судочинства. 
Суд відповідно до приписів ст. 252 ГПК України ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (ухвала про відкриття провадження від 17.03.2026).
Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від учасників справи до суду не надходило. 
2.2. Розгляд заяв і клопотань сторін. 
Відповідач подав заяву від 01.04.2026 (вх. № 6103/26) про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Вважає, що розгляд справи у спрощеному провадженні не забезпечить повного з`ясування всіх обставин спору.
При відкритті провадження у справі суд встановив, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до ст. 12, 247 ГПК України справа є малозначною, яка розглядається тільки в порядку спрощеного позовного провадження. Нормами ГПК України не передбачена можливість розгляду малозначних справ в порядку загального позовного провадження. А тому таке клопотання не може бути задоволено.
3. Зміст заяв по суті справи. 
3.1. Позовна заява від 16.03.2026 (вх. № 2344/26). 
Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.09.2025 між сторонами був укладений договір № 020925 про надання транспортних послуг у міжнародному та регіональному сполученні. На виконання умов цього договору та погодженої заявки № 391 від 02.09.2025 позивач надав відповідачу послуги з міжнародного перевезення вантажу за маршрутом с. Тишківці (Україна) — м. Клетце (Німеччина). Вказує, що послуги перевезення були виконані належним чином, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR та актом здачі-приймання робіт № 2787 від 11.09.2025 на суму 134 966,72 грн. Зазначає, що відповідач у порушення умов договору не здійснив оплату вартості перевезення у встановлений строк (75 днів), у зв`язку з чим на підставі ст. 625 ЦК України нараховано інфляційні втрати та 3% річних. 
3.2. Відзив на позовну заяву від 01.04.2026 (вх. № 6102/26)
Відповідач проти позову заперечує; мотивує це тим, що обов`язок з оплати послуг не настав, оскільки позивач не надав повного пакета оригіналів документів, передбаченого в п. 5.1 договору та заявкою № 391. Зокрема, вказує на відсутність рахунку-фактури та роздруківки термописця за час транспортування. Стверджує, що позивач не надав жодного доказу отримання відповідачем пакета документів, а тому момент настання строку оплати є недоведеним. Крім того, відповідач вказує на внутрішню суперечність у розрахунках позивача, де сума основного боргу в тексті позовної заяви вказана як 134 633,39 грн, а у розрахунку використано 134 966,72 грн. Додатково зазначає про неналежне оформлення ордера представника позивача через відсутність відомостей про посвідчення адвоката. 
3.3. Відповідь на відзив від 08.04.2026 (вх. № 6544/26).
Позивач не погоджується з доводами відповідача, вважаючи їх безпідставним ухиленням від оплати. Вказує, що акт № 2787 від 11.09.2025 був підписаний відповідачем без будь-яких зауважень і в ньому міститься пряме посилання на рахунок № 2787 від 11.09.2025, що свідчить про обізнаність відповідача. Щодо термописця зазначає, що вантаж був прийнятий отримувачем без претензій до температурного режиму, що зафіксовано в CMR. Також посилається на доктрину "естопель" (venire contra factum proprium) і недобросовісну поведінку відповідача. Щодо суми боргу поясняє, що в тексті заяви допущено технічну помилку і правильною є сума 134 966,72 грн. 
4. Обставини справи, оцінка доказів. 
Дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив таке. 
4.1. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАРТАКІВСЬКИЙ МЕЛЬНИК" як замовником та Фізичною особою - підприємцем Ярош Інною Іванівною як перевізником 02.09.2025 був укладений договір № 020925 про надання транспортних послуг у міжнародному та регіональному сполученні (далі - Договір). 
Умови Договору такі: 
п. 1.1. За даним Договором замовник організовує виконання визначених даним договором послуг, пов`язаних із перевезенням вантажу в міжнародному та (або) внутрішньодержавному (регіональному) сполученні, а перевізник в свою чергу надає послуги по організації перевезення вантажним транспортом. 
п. 1.4. Конкретні умови кожного замовлення (вид, найменування вантажу та інша необхідна інформація) зазначаються у заявках, які є невід`ємною частиною даного Договору. 
п. 1.6. Кожна сторона зобов`язана зберігати комерційні інтереси/інформацію іншої Сторони, дотримуючи строгу нейтральність у відносинах з її замовниками/клієнтами і не розголошуючи отриману комерційну інформацію.
п. 1.7. Всі підписані документи між сторонами є невід`ємною частиною цього договору, якщо вони підписані уповноваженими особами та скріплені печатками сторін. Договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Факсокопії усіх підписаних документів мають силу оригіналів і діють до обміну оригінальними документами.
п. 3. Права і обов`язки сторін
п. 3.1. Права та обов`язки перевізника:
п. 3.1.2. Організувати транспортування вантажу до місця призначення та дати видачу одержувачу, зазначеному у товарно-транспортній накладній /CMR/.
п. 3.1.8. Здійснювати перевезення у відповідності до заявки, при цьому строго дотримуючись умов отриманої заявки.
п. 3.1.10. Надати замовнику разом з оригіналами товарно-транспортних накладних /CMR/ зі всіма відмітками організованих митниць, акти виконаних робіт.
п. 3.2. Права та обов`язки замовника:
п. 3.2.1. Надати перевізнику заявку на організацію окремого вантажу, що повинна бути підписаною керівником та скріплена круглою печаткою, та передати Перевізнику по факсимільному зв`язку згідно умов п. 1.6 даного Договору та містити інформацію, передбачену п. 2.3 даного Договору.
п. 3.2.9. Своєчасно, в строк, вказаний у Договорі, здійснювати розрахунки з перевізником за умовами наданого оригіналу належним чином прийнятого оформленого пакету документів для оплати. 
п. 4.1. Вартість послуг Перевізника узгоджується сторонами у заявці. Вартість договірна, витрати і митні платежі, які необхідно сплачувати перевізнику для виконання своїх обов`язків по Договору, узгоджуються сторонами в заявці шляхом обміну оригінальними листами, факсимільними та електронними повідомленнями. 
п. 5.1. Розрахунки за фактично надані транспортно-експедиційні послуги здійснюються у національній валюті України шляхом банківського перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Перевізника. Підтвердженням факту надання послуги є документи на оплату (рахунок, акт виконаних робіт, оригінал товарно-транспортної накладної (СMR), встановленого зразка для перевезення, вказаного в Заявці, з відмітками вантажовідправника, перевізника, одержувача вантажу та/або митних органів, та оригінали інших документів, що підтверджують узгоджені із замовником додаткові витрати перевізника, які він поніс в інтересах замовника з метою виконання даного Договору, акт виконаних робіт у двох екземплярах підписаний із боку Перевізника та видаткові накладні, оформлені у відповідності до діючого Податкового законодавства України. Вказані документи мають бути надані не пізніше 14 днів після виконання вантажоперевезення. Ненадання Перевізником повного комплекту документів дає право Замовнику відмовити в здійсненні оплати до моменту надання необхідних документів.
п. 5.2. Замовник здійснює оплату оформленого рахунку на підставі виставлених рахунків, накладних, актів виконаних робіт з моменту отримання пакету документів.
п. 5.3. Рахунок оплачується замовником протягом 75 банківських днів з моменту отримання повного пакету документів, визначеного у пункті 5.1. цього Договору, якщо інше не обумовлено в Заявці на перевезення.
4.2. На виконання умов Договору сторони погодили заявку № 391 від 02.09.2025 (далі - Заявка) на перевезення вантажу ("вишня заморожена") за маршрутом с. Тишківці — м. Клетце (Німеччина). Ставка фрахту визначена у розмірі 2 800 євро в гривневому еквіваленті. У розділі "Умови оплати" Заявки вказано перелік документів: рахунок-фактура, акт виконаних робіт, CMR, роздруківка термописця. 
4.3. Перевезення виконано належним чином, що підтверджується CMR від 03.09.2025 з відміткою отримувача про розвантаження 11.09.2025 без зауважень. 
4.4. Сторони 11.09.2025 підписали акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 2787 на суму 134 966,72 грн (з ПДВ), який підписаний зі сторони відповідача Мельником В. В. та скріплений печаткою ТОВ "ТАРТАКІВСЬКИЙ МЕЛЬНИК"( далі - Акт). В Акті міститься посилання на рахунок № 2787 від 11.09.2025.
Суд приймає до уваги пояснення позивача про описку щодо визначення боргу в сумі 134 633,39 грн; первинні документи (Акт) підтверджують суму 134 966,72 грн.
5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
5.1. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
5.2. Відповідно до ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Таким чином, укладений між сторонами Договір є договором перевезення.
5.3. За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як передбачено в ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Суд встановив, що позивач надав відповідачу послуги відповідно до умов Договору, а відповідач оплату цих послуг в установлені Договором строки не здійснив.
Щодо оцінки доводів відповідача про ненастання строку платежу, оскільки позивачка не надала доказів направлення відповідачу повного пакету документів (відсутність рахунку та роздруківки термописця), суд бере до уваги те, що акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2787 від 11.09.2025 був підписаний зі сторони відповідача та скріплений печаткою підприємства без жодних зауважень або застережень щодо обсягу, якості послуг чи відсутності необхідних документів. У вказаному акті міститься пряме посилання на рахунок № 2787 від 11.09.2025, що спростовує доводи відповідача про його відсутність. Оскільки акт здачі-приймання № 2787 підписаний без зауважень, а вантажоодержувач прийняв товар без претензій до температурного режиму, посилання на відсутність роздруківки термописця не може бути підставою для відмови в оплаті вже спожитих послуг.
У визначенні строку оплати суд враховує те, що відповідно до Інструкції про виконання міжбанківських платіжних операцій в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України 16.08.2006 № 320 "банківський день" це позначений календарною датою проміжок часу, протягом якого виконуються технологічні операції, пов`язані з проведенням міжбанківських платіжних інструкцій через систему електронних платежів Національного банку (далі - СЕП), за умови, що підсумки розрахунків за цими документами відображаються на рахунках учасників СЕП у Національному банку на ту саму дату. Банківський день може включати два і більше календарних днів, якщо міжбанківські платіжні операції через СЕП здійснюються у вихідні, святкові та неробочі дні, що передують даті цього банківського дня. Підсумки розрахунків за міжбанківськими платіжними інструкціями, проведеними через СЕП у вихідні, святкові та неробочі дні, відображаються на рахунках учасників СЕП у Національному банку в перший робочий (операційний) день після вихідних, святкових та неробочих днів.
З 01.04.2023 зазначена Інструкція втратила чинність, поняття "банківський день" в Україні не використовується у зв`язку з прийняттям постанови Правління Національного банку України від 16.09.2021 № 93 "Про запровадження міжнародного стандарту ISO 20022 у платіжній інфраструктурі України".
Отже, з 01.04.2023 в Україні система переказів функціонує на базі міжнародного стандарту ISO 20022, що означає, що здійснювати міжбанківські платіжні операції можна в будь-який час, не чекаючи ранку чи закінчення вихідних (четверта версія Системи електронних платежів НБУ - СЕП-4). Після запровадження СЕП-4 (після 01.04.2023) в Україні скасовано поняття "банківський день", тобто міжбанківські перекази можуть бути отримані навіть у вихідні чи святкові дні, ввечері та вночі. Попередня версія СЕП надсилала банківські платежі, здійснені ввечері, на ранок наступного дня, а у вихідні - в перший робочий день.
Таким чином, оскільки станом на момент укладення договору та станом на момент направлення вимоги, поняття "банківські дні" було скасовано, то поняття "банківський день" відповідає календарному дню, а тому виконання грошового зобов`язання шляхом безготівкового переказу можливе у будь-який календарний день. З огляду на підписання акта 11.09.2025, строк оплати (75 днів) сплив 25.11.2025.
5.4. В ч. 1 ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Суд встановив, що відповідач порушив зобов`язання — в установлений строк оплату послуг не здійснив, заборгованість становить 134 966,72 грн.
5.5. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
У зв`язку з простроченням виконання зобов`язання позивач з 26.11.2025 нарахував інфляційні втрати в розмірі 2 564,37 грн та 3 % річних у розмірі 1 195,56 грн.
Суд перевірив правильність розрахунків позивача і встановив, що розрахунки зроблено арифметично і методологічно правильно.
6. Висновки суду.
Враховуючи викладене, позов належить задовольнити у повному обсязі — стягнути з відповідача на користь позивача 138 726,65 грн, з яких 134 966,72 грн – заборгованість за надані послуги, 2 564,37 грн – інфляційні втрати, 1 195,56 грн – 3 % річних.
7. Судові витрати.
7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
7.2. При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмір 3 328 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 13.03.2026. 
7.3. При визначенні розміру судового збору, який необхідно стягнути з відповідача, суд виходить з того, що позивач з цим позовом звернувся через підсистему "Електронний суд". А отже, розмір судового збору мав визначатись з урахуванням коефіцієнту 0,8 (3 328 грн* 0,8 = 2 662,40 грн) (ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір").
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн покладається на відповідача.
Водночас, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 665,60 грн (3 328 – 2 662,40). 
7.4. Суд встановив, що інтереси позивачки у справі представляв адвокат Шабана В. Г. Повноваження представника підтверджуються ордером серії ВС № 1431421. Вказаний ордер містить усі необхідні реквізити, зокрема номер свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (№ 001439) та назву органу, що його видав (Рада адвокатів Львівської області). Зазначене повністю узгоджується з вимогами ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а тому заперечення відповідача в цій частині є безпідставними.
В позовній заяві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу становить 10 000 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Наведених доказів позивач не надав. А тому відсутні підстави для стягнення таких витрат з відповідача.
Керуючись статтями 2, 86, 123, 126, 129, 130, 233, 236, 238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРТАКІВСЬКИЙ МЕЛЬНИК" (76491 Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, с. Вовчинець, вул. Ключна, буд. 5, кв. 139; ідентифікаційний код 45440763) на користь Фізичної особи-підприємця Ярош Інни Іванівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 138 726,65 грн (сто тридцять вісім тисяч сімсот двадцять шість гривень шістдесят п`ять копійок), з яких 134 966,72 грн - заборгованість за надані послуги, 2 564,37 грн - інфляційні втрати, 1 195,56 грн - 3 % річних, а також 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 14.05.2026.

Суддя О. В. Малєєва