Справа № 369/5630/26
Провадження № 3/369/4646/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
27.04.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 617649 від 17.03.2026р., 17.03.2026р. о 21.45год. у с. Гатне по А/Д М05 Київ-Одеса 12 км + 200м ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Захисник Проданчука Г.М. у судовому засіданні заперечував проти законності складеного у відношенні його підзахисного протоколу про адміністративне правопорушення, вказавши, що ОСОБА_1 зупинили без законних підстав, з метою доставляння у ТЦК. Після відмови останнього поїхати з працівниками поліції до ТЦК, вони почали вказувати, що вбачають у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, та пропонувати проїхати з ними до лікарні у м. Васильків для проходження медичного огляду. При цьому протягом всієї розмови, записаної на нагрудну камеру працівника поліції, поліцейські весь час повертались до необхідності проїхати з ними до ТЦК, як основної вимоги. Захисник вважає, що об`єктивних ознак стану наркотичного сп`яніння у його підзахисного не було, і складення протоколу за ст.. 130 КУпАП здійснювалось з метою тиску на ОСОБА_1 . Крім того, працівники поліції обмежили ОСОБА_1 у праві на захист, і склали протокол, не дивлячись на те, що останній просив дочекатися його адвоката. До того ж він не відмовлявся від проходження медичного огляду у встановленому порядку, що видно на відеозаписі. Захисник просив закрити провадження у справі, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
ОСОБА_1 підтримав доводи захисника.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно до ч. 2 ст. 251 КПК України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано протокол серії ЕПР № 617649 від 17.03.2026р., в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, яким складено відповідний протокол.
Піч час перегляду вказаного відеозапису встановлено, що у порушення вимог ч. 3 ст. № 35 Закону України «Про Національну поліцію» працівниками поліції не проінформовано водія про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу. 
Підставою цього працівники поліції вказали те, що особа перебуває у розшуку у зв`язку з порушенням правил військового обліку та що йому необхідно проїхати з ними до ТЦК. Лише після тривалої розмови та коли ОСОБА_1 відмовився проїхати в ТЦК, працівник поліції заявив, що убачає у ОСОБА_1 явні ознаки наркотичного сп`яніння. Наданим до суду відеозаписом не підтверджена як жодна з ознак, встановлена поліцейським, так и факт відмови від відповідного медичного огляду.
Так, ОСОБА_1 наголошував на тому, що йому необхідно дочекатися свого адвоката для підтвердження законності вимог працівників поліції та необхідності їх виконання. При цьому видно, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в категоричній формі, а пропонував проїхати у найближчу лікарню у місті Києві. Наприкінці відеозапису взагалі зафіксовано, що він вийшов з автомобілю і погодився проїхати у запропонований працівниками поліції заклад. Однак працівники поліції, проігнорували даний факт та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Встановлені судом факти про те, що ОСОБА_1 відразу не було повідомлено про причину зупинення транспортного засобу, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», що тривалий час йому пропонували проїхати до ТЦК і тільки після його відмови в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, вказує на те, що підстави направлення його до медичного закладу для освідування були надуманими та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Крім того, наступного дня після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 самостійно поїхав у лікарню та пройшов медичний огляд на виявлення наркотичного стану, та відповідно до висновку від 21.03.2026 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. 
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:            Ю.В.Оленіч