УХВАЛА
12 травня 2026 року
м. Київ
справа № 479/1006/25
провадження № 61-5541ск26 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду 
від 18 березня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала 
до Верховного Суду клопотання акцепт у зазначеній справі.
З поданого клопотання убачається, що фактично воно є касаційною скаргою 
на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2026 року у цій справі, подане ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Касаційна скарга отримана судом та зареєстрована за вх. № 12871/0/220-26 
від 24 квітня 2026 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначена судді-доповідачу Пророку В. В.
Верховний Суд ухвалою від 04 травня 2026 року задовольнив заяву Пророка В. В. про самовідвід.
Відвів суддю Верховного Суду Пророка В. В. від розгляду касаційної скарги 
 ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2026 року 
у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
Матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 у зазначеній справі передав на повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2026 року справа передана судді-доповідачу Литвиненко І. В.
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню 
з наступних підстав.
За приписами частини 3 статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Згідно з частинами першою та другою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, 
а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) 
та (або) через представника.
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 
1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України 
«Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Касаційна скарга від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подана до Верховного Суду 
ОСОБА_1
У порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги 
не додано жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у Верховному Суді.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, 
яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Отже, касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати, а тому касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, відповідно вона підлягає поверненню заявниці.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою 
для її повернення.
Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернути заявниці. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко