Справа № 932/18497/25
Провадження № 2/932/6097/25

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua
телефон приймальні судді 099 520 65 95

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року        м. Дніпро 

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі 
головуючого судді Ярощук О.В.
за участі секретаря судового засідання Фещенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

установив:

короткий опис справи
20 листопада 2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (дали-Позивач) до ОСОБА_1 (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.11.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №26201000509778, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок зі сплатою процентів та комісії за користування кредитними коштами. 
28 травня 2025 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Позивачем було укладено договір факторингу №28/05/25, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право грошової вимоги до Відповідача за вказаним кредитним договором. 
Таким чином, Позивач набув право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №26201000509778 від 03.11.2021 року у розмірі 18 436,72 грн., яка складається з: 9651,38 грн. заборгованості за тілом кредиту, 8785,34 грн. заборгованості за відсотками. 
Таким чином, оскільки Відповідач у добровільному порядку умови договору не виконує, Позивач просить стягнути на свою користь грошові кошти у розмірі 18 436,72 грн. та вирішити питання розподілу судових витрат.
Представник Позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Ухвалою суду відкрито провадження за даним позовом, розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.
Відповідач правом подання відзиву не скористався.
щодо належного повідомлення відповідача
Відповідач повідомлявся про розгляд справи у спрощеному проваджені за останнім відомим місцем реєстрації належним чином, шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації ( АДРЕСА_1 ), однак правом на подання заяв, клопотань, відзиву не скористався.
Належних дій для отримання судової кореспонденції не вчинив. До суду повернулися судові конверти із відміткою «закінчення строку зберігання». 
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду.
У силу приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Докази, досліджені судом
щодо укладення кредитного договору №26201000509778 від 03.11.2021 року
1.Кредитний договір №26201000509778 від 03.11.2021, у відповідності до якого останній отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок зі сплатою процентів та комісії за користування кредитними коштами. Строк кредитування 12 місяців, процентна ставка за користування кредитом 48 % річних, процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 0,01%; на прострочену заборгованість за кредитом 56%, річних.
2.Виписка по особовому рахунку Відповідача за період з 03.11.2021 року по 27.05.2025 року.
3.Розрахунок заборгованості Відповідача за кредитним договором №26201000509778 від 03.11.2021 року, відповідно до якого станом на 27.05.2025 року загальна заборгованість складає 18 157,50 грн, з яких залишок простроченого кредиту 9651,38 гривень, залишок прострочених відсотків 8785,34 гривень. 
щодо договору факторингу №28/05/25 від 28.05.2025 року
4.Договір факторингу №28/05/25 від 28.05.2025 року, відповідно до якого відповідно до якого Позивач набув право нового кредитора від Банку до Відповідача за кредитним договором.
5.Платіжна інструкція №10837 від 28.05.2025 року, відповідно до якої АТ «Банк Кредит Дніпро» отримав кошти від Позивача згідно договору факторингу №28/05/25 від 28.05.2025 року року в сумі 3100001,00 гривень.
6.Додаток №2 до договору факторингу №28/05/25 від 28.05.2025 Акт приймання-передачі реєстру боржників за договором №28/05/25 від 28.05.2025 року, відповідно до якого Позивач отримав, а Банк передав реєстр боржників.
7.Додаток №3 до договору факторингу №28/05/25 від 28.05.2025 року Акт приймання-передачі прав вимог за договором №28/05/25 від 28.05.2025 року, відповідно до якого Позивач та Банк підтверджують, що права грошових вимог передані у повному обсязі.
8.Витяг з реєстру боржників до договору факторингу №28/05/25 від 28.05.2025 року (Додаток №1), відповідно до якого у Відповідача є заборгованість на загальну суму 18 157,50 гривень.
9.Вимога про погашення кредитної заборгованості від 28.05.2025. 
встановлені обставини та ревалентне законодавство
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог із наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.11.2021 року між Позивачем та Відповідачем було укладено кредитний договір №26201000509778, у відповідності до якого останній отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок зі сплатою процентів та комісії за користування кредитними коштами.
Свої зобов`язання за вказаним договором АТ «Банк Кредит Дніпро» виконало.
За умовами кредитного договору відповідач брав на себе зобов`язання повернути кредит в обумовлений термін та сплатити проценти, комісію за користування кредитними коштами.
28 травня 2025 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Позивачем було укладено договір факторингу №28/05/25, відповідно до якого Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за вказаним кредитним договором.
Таким чином, Позивач набув право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №26201000509778 від 03.11.2021 року в розмірі 18 436,72 грн., яка складається з: 9651,38 грн. заборгованості за тілом кредиту, 8785,34 грн. заборгованості за відсотками.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ч. 2 ст. 1081 ЦК України грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 02.11.2021 року у справі № 905/306/17, від 29.06.2021 року у справі № 753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі № 334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі № 5026/886/2012).
В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладання такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.
Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
У відповідності до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи встановлені обставини, що боржником у добровільному порядку грошові кошти новому кредитору не повернуті, у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка ним добровільно не сплачується, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №26201000509778 від 03.11.2021 року у розмірі 18 436,72 грн., яка складається з: 9651,38 грн. заборгованості за тілом кредиту, 8785,34 грн. заборгованості за відсотками.
розподіл судових витрат між сторонами
За приписами ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, на правничу допомогу.
Згідно з вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду надано договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт, детальний опис виконаних робіт адвокатом, платіжна інструкція.
Відповідач, щодо розміру витрат на правничу допомогу рівну 3000,00 грн., своїх заперечень до суду не надав.
Враховуючи принцип справедливості, добросовісності, розумності цивільного судочинства, складність справи, ціну позову, суд дійшов висновку про те, що слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між учасниками справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2422,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

постановив:

Позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №26201000509778 від 03.11.2021 року розмірі 18 436,72 грн., яка складається з: 9651,38 грн. заборгованості за тілом кредиту, 8785,34 грн. заборгованості за відсотками.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс») судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення ухвалено 04.05.2026.

Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ 43453613, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8).
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Оксана ЯРОЩУК