Коростенський міськрайонний суд Житомирської області  
Справа № 279/3744/26
Провадження №3/279/1023/26
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2026 року      м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 036456 від 25.05.2026 року, ОСОБА_1 25.05.2026 року о 14:00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив діяння передбачене п.п. 14 п. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству", а саме, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювнні в її сторону словами нецензурної лайки, при цьому погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 . Вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 0936457 від 25.05.2026 року, ОСОБА_1 25.05.2026 року о 14:00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив діяння передбачене п.п. 14 п. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству", а саме, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно ображав свою дружину ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, при цьому погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 . Дана подія відбувлась в присутості малолітньої диини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Постановю суду від 08.06.2026 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не вжив жодних заходів для належної реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків. Будь-яких заяв, клопотань суду не надавав, повідомлявся належним чином про час та день розгляду, причини неявки не відомі. Судове повідомлення про виклик на судове засідання направлено за допомогою смс-повідомлення, згідно заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення та було доставлено 08.06.2026 року. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. 
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, якою визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Згідно п. 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», дитина, яка постраждала від домашнього насильства (далі - постраждала дитина), - дитина, яка зазнала домашнього насильства будь-якої форми або стала свідком такого насильства.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 036457 від 25.05.2026 року, серії ВАВ № 036456 від 25.05.2026 року, рапортами поліцейського Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 25.05.2026 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.05.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої; ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства психологічного характеру стосовно малолітніх осіб.
Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених діянь, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році 665, 60 грн).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 173-2, 283-285 КУпАП, суддя –
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст.36 КУПАП остаточно накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень. 
Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ м. Коростень/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, номер рахунку (IBAN) UA228999980313070106000006827.
Стягнути з ОСОБА_1 , 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 379993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Пацко