ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/308/26
провадження № 3/753/714/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ст.ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, 185 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
14.12.2025 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила відносно свого співмешканця ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, яке полягало в образах нецензурною лайкою, чим завдала шкоду психологічному здоров`ю потерпілого, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Також, 14.12.2025 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила відносно своєї дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного характеру, яке полягало в сварці в присутності потерпілої та вчинені домашнього насильства відносно співмешканця ОСОБА_2 , висловлюванні нецензурною лайкою у присутності дитини, чим завдала шкоду психологічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Також, 14.12.2025 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , не виконувала неодноразові законні вимоги співробітників поліції, поводила себе зухвало, продовжуючи вчинювати правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.
Крім того, 14.12.2025 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , виражалася нецензурною лайкою у бік працівників поліції, чим порушила громадську мораль та людську гідність, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на викладене, враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, в однаковий час та в одному й тому ж місці, справи розглядаються одним і тим же органом, суд вважає, що дані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала частково та пояснила, що вона проживає з ОСОБА_2 в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , шлюб між ними не зареєстрований. У них є спільна донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Протягом тривалого часу між нею та ОСОБА_2 стосунки погіршувались. ОСОБА_2 часто вживав алкогольні напої і під час сп`яніння влаштовував сварки, ображав її нецензурною лайкою, міг забрати ключі від квартири і вона нікуди не могла вийти або навпаки зайти у квартиру, забирав мобільний телефон і навіть застосовував фізичне насильство, проте вона ніколи не зверталась до правоохоронних органів, оскільки ОСОБА_2 неодноразово погрожував їй фізичною розправою за це та тим, що забере у неї доньку. В останній час вони просто проживали разом в одній квартирі, не підтримуючи ніяких сімейних стосунків.
14.12.2025 вона повернулась додому від подруги, у якої напередодні залишалась з ночівлею. Була трохи випившою. ОСОБА_2 це не сподобалось, тому вони посварились, після чого ОСОБА_2 кудись поїхав. Будучи в емоційно напруженому стані, вона, щоб розслабитись та заспокоїтись, ще трохи випила алкоголю. Коли ОСОБА_2 повернувся, відбулась чергова сварка, під час якої він її вдарив та розбив їй ніс. При цьому він забрав у неї телефон, а сам викликав поліцію. Під час сварки вона ОСОБА_2 не била, а лише ображала нецензурною лайкою. Донька дійсно під час сварки перебувала дома, у своїй кімнаті і все чула. Після того як приїхала поліція, ОСОБА_2 у всьому звинуватив її. Так як вона була трохи випивша, то представники поліції повірили ОСОБА_2 , а не їй, тому, через таку несправедливість, вона почала трохи агресивно себе вести, у тому числі й у бік представників поліції, через що працівникам поліції довелось її заспокоювати та на неї навіть наділи кайданки на деякий час. Зазначила, що вона не мала наміру чинити опір працівникам поліції, її поведінка була викликана несправедливими звинуваченнями ОСОБА_2 . Також, зауважила, що жодних хуліганських дій у громадському місці вона не вчиняла.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшла таких висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, 185 КУпАП, слід зазначити таке.
Диспозицією ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення діяння, передбаченого частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Диспозицією 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються письмовою заявою потерпілого ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, рапортами працівника поліції, відоезаписом з боді-камери співробітника полції, протоколом про адміністративне затримання № 067863 від 14.12.2025, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні тощо.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства стосовно малолітньої особи, ст. 185 КупАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, слід зазначити таке.
Диспозицією 185 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення управлінням патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції було надано лише протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що правопорушення вичнене у квартирі АДРЕСА_3 , що не є громадським місцем.
При цьому будь-яких інших належних та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, суду не надано. Сам протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати як єдиний доказ винності особи у вчиненні правопорушення, оскільки відомості, відображенні в протоколі повинні підтверджуватись іншими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із диспозиції ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст. 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність останнього та беручи до уваги щире розкаяння винного, що, відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
При цьому, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя вважає, що провадження у цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 173, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, 185, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
УХВАЛИЛА:
Справу № 753/308/26 (провадження № 3/753/714/26) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, справу № 753/310/26 (провадження № 3/753/716/26) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за 173 КУпАП, справу № 753/313/26 (провадження № 3/753/719/26) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та справу № 753/315/26 (провадження № 3/753/721/26) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № 753/308/26 (провадження № 3/753/714/26).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 510,00 (п`ятсот десять) гривень, 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Провадження в адміністративній справі в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р. В. Котенко