Справа № 529/495/26
Провадження № 3/529/186/26
ПОСТАНОВА
іменем України

28 травня 2026 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності: 05.02.2026 постановою Диканського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 184 КУпАП – штраф в сумі 1 700 грн.,
за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:
ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ч. 2 ст. 184, ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків визначених ст.. 150 СК України, ст. 13 ЗУ «Про охорону дитинства, ст.. 55 ЗУ «Про освіту» щодо догляду та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній з 06.03.2026 по 08.04.2026, з 13.04.2026 по 17.04.2026, з 21.04.2026 по 01.05.2026 року без поважних на те причин був відсутнім на навчанні в Диканській ЗОШ 1-ІІІ ступенів, де ОСОБА_2 навчається у 9-Б класі, чим порушила право на здобуття повної загальної середньої освіти.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча була повідомлена про розгляд справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. Заяв чи будь-яких клопотань суду не подала.
Враховуючи вказане та відповідно до ст. 268 КУпАП, з метою розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Частина 2 передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх дітей, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.
Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя - ст.150 СК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 317312 від 08.05.2026; 
- довідкою з опорного закладу «Диканська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області» зі змісту якої вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2 являється учнем 9-б класу, від початку ІІ семестру був відсутнім на навчанні з 06.03. по 08.04., з 13.04. по 17.04 з 21.04. по 01.05. Родина перебуває на обліку у Службі у справах дітей, як сім`я яка потрапила в складні життєві обставини;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких остання зазначила, що її неповнолітній син ОСОБА_2 є учнем 9-б класу Диканської ЗОШ І-ІІІ ступенів, який на її багаторазові зауваження не реагує та постійно шукає причину щоб не йти до школи.
Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року, не забезпечила належного виховання дитини, а саме не забезпечила здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, як наслідок чого останній систематично не відвідує учбовий заклад, отже вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені.
Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення їй адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави, у межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, 
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення - ч.1 ст.307 КУпАП.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місце знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко