ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2026 р. 	Справа № 440/14053/24	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Семененко М.О. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 року по справі № 440/14053/24
за позовом ОСОБА_1 
до Комунального підприємства "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:
визнати протиправною бездіяльність КП “Квартирне управління” щодо відмови у підготовці та оформленні документів про передачу у приватну власність кімнати 25 у гуртожитку АДРЕСА_1 , зобов`язавши для вчинення передбачених Порядком приватизації дій повторно прийняти у ОСОБА_1 пакет документів, що був повернений листами від 15 травня 2024 року № 01-12/161 і від 18 червня 2024 року № 01-12/201;
визнати протиправною бездіяльність Департаменту житлово-комунального господарства щодо ненадання інформації (обґрунтованої відповіді) стосовно запитань/прохань, наведених у листах від 22 квітня 2024 року № 5.5-44/1891 і від 28 квітня 2024 року № 5.5-44/1958, зобов`язавши Департамент житлово-комунального господарства надати відповідну інформацію стосовно порушених у цих листах запитань/прохань, які досі залишаються без обґрунтованої відповіді.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 року по справі № 440/14053/24 позовні вимоги залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 року по справі № 440/14053/24 скасовано та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Департаменту житлово-комунального господарства щодо ненадання інформації (обґрунтованої відповіді) стосовно запитань/прохань, наведених у листах від 22 квітня 2024 року № 5.5-44/1891 і від 28 квітня 2024 року № 5.5-44/1958.
Зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства надати ОСОБА_1 інформацію стосовно порушених у листах від 22 квітня 2024 року № 5.5-44/1891 і від 28 квітня 2024 року № 5.5-44/1958 запитань/прохань, з урахуванням висновків суду.
Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності КП “Квартирне управління” щодо відмови у підготовці та оформленні документів про передачу у приватну власність кімнати 25 у гуртожитку № 34 по вул. Івана Приходька, 37 у місті Кременчуці та зобов`язання для вчинення передбачених Порядком приватизації дій повторно прийняти у ОСОБА_1 пакет документів, що був повернений листами від 15 травня 2024 року № 01-12/161 і від 18 червня 2024 року № 01-12/201 закрито.
Роз`яснено ОСОБА_1 , що ці позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
21.04.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про компенсацію судових витрат, в якій він просив ухвалити рішення щодо компенсації йому судових витрат у розмірі 15477,92 грн, яких він зазнав під час ведення справи № 440/14053/24, з яких 3733,44 грн повернути з бюджету як судовий збір (у зв`язку із закриттям провадження в частині позовних вимог), а решту стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.
Від Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшли заперечення проти заяви про компенсацію судових витрат, в яких він просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат у загальній сумі 15477,92 грн.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 року по справі № 440/14053/24 в порядку письмового провадження.
Сторони про розгляд заяви в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про компенсацію судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з ч. ч. 3, 4, 5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені приписами Закону України «Про судовий збір».
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 1 січня цього року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.
Приписами абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З матеріалів справи судом встановлено, що при зверненні до суду першої інстанції із позовною заявою, яка подана через підсистему «Електронний суд», позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру до двох відповідачів.
Отже, за подання позовної заяви, яка містить дві вимоги немайнового характеру та подана через підсистему «Електронний суд», ставка судового збору складала 1937,92 грн (3028,00 грн * 0,4 * коефіцієнт 0,8 * 2 вимоги немайнового характеру).
Сума судового збору у зазначеному розмірі сплачена позивачем, що підтверджується квитанцією від 22.11.2024 (а.с. 36, т. 1).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 позовну заяву повернуто позивачу.
Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».
Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складав 2422,40 грн (3028, 00 грн * коефіцієнт 0,8).
Сума судового збору у зазначеному розмірі сплачена позивачем, що підтверджується квитанціями від 08.12.2024 та від 21.12.2024 (а.с. 50, 60, т. 1).
Загальна сума судових витрат зі сплати судового збору, які понесені позивачем до ухвалення рішення суду першої інстанції від 29.12.2025 становить 4360,32 грн (1937,92 грн + 2422,40).
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».
Положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі складав 2906,88 грн (3028,00 грн * 0,4 * 2 вимоги немайнового характеру * 1,5 * коефіцієнт 0,8).
Сума судового збору у зазначеному розмірі сплачена позивачем, що підтверджується квитанцією від 27.01.2026 (а.с. 220, т. 1).
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання розмір ставки судового збору складає 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем сплачений судовий збір видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання 26.03.2026 та видача в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання 16.04.2026 по 99,84 грн, що підтверджується квитанціями про сплату № ZA2D-9RZE-FU9E від 30.03.2026 та № RY1Q-76YE-2E4E (а.с. 15, 46, т. 2)
Отже, загальна сума судових витрат зі сплати судового збору, які понесені позивачем в суді першої інстанції та апеляційної інстанції становить 7466,88 грн (4360,32 грн + 2906,88 +99,84 грн + 99,84 грн).
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Враховуючи те, що за наслідками апеляційного перегляду цієї справи позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність Департаменту житлово-комунального господарства щодо ненадання інформації (обґрунтованої відповіді) стосовно запитань/прохань, наведених у листах від 22 квітня 2024 року № 5.5-44/1891 і від 28 квітня 2024 року № 5.5-44/1958 та зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства надати ОСОБА_1 інформацію стосовно порушених у листах від 22 квітня 2024 року № 5.5-44/1891 і від 28 квітня 2024 року № 5.5-44/1958 запитань/прохань, з урахуванням висновків суду, колегія суддів дійшла висновку, що на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у розмірі 3733,44 грн (7466,88 грн / 2).
Крім того, згідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2026 провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності КП “Квартирне управління” щодо відмови у підготовці та оформленні документів про передачу у приватну власність кімнати 25 у гуртожитку № 34 по вул. Івана Приходька, 37 у місті Кременчуці та зобов`язання для вчинення передбачених Порядком приватизації дій повторно прийняти у ОСОБА_1 пакет документів, що був повернений листами від 15 травня 2024 року № 01-12/161 і від 18 червня 2024 року № 01-12/201 закрито та роз`яснено ОСОБА_1 , що ці позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Приписами ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").
Згідно з п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 р. за № 1650/24182, повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.
У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.
Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.
Враховуючи те, що постановою згідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2026 провадження у справі закрито в частині позовних вимог, заявлених до Комунального підприємства "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, сплачена сума судового збору у розмірі 3733,44 грн (7466,88 грн / 2) підлягає поверненню ОСОБА_1 .
В заяві про компенсацію судових витрат позивачем заявлені до відшкодування також і витрати, що пов`язані із прибуттям до суду (транспортних витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту) у розмірі 754,46 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.
За правилами ч. 1 ст. 135 КАС України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.
Розмір витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, визначається вартістю квитків на залізничний, автомобільний, водний, повітряний транспорт або ж підтвердженою вартістю пального, необхідного для переїзду до суду власним автотранспортом.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 826/13271/16.
На підтвердження понесення цих витрат, що пов`язані із прибуттям до суду, позивачем до заяви долучено: 1) квиток № 023646, маршрут Кременчук – Ромодан, вартість - 35,50 грн, дата проїзду - 25.03.2026; 2) посадковий документ ФК:1592929, маршрут Ромодан – Харків-Пас., вартість - 388,29 грн, дата проїзду – 26.03.2026; 3) проїзний документ АР № 542966, маршрут Харків-Пас. – Полтава, вартість 295,17 грн, дата проїзду – 26.03.2026; 4) квиток № 145154, маршрут Полтава – Кременчук, вартість 35,50 грн, дата проїзду – 26.03.2026.
Загальна вартість цих витрат складає 754,46 грн.
Враховуючи те, що за наслідками апеляційного перегляду цієї справи позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, колегія суддів дійшла висновку, що на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що пов`язані із прибуттям до суду за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у розмірі 754,46 грн.
У заяві про компенсацію судових витрат позивачем також заявлені до відшкодування витрати, що пов`язані із прибуттям до суду для участі у судових засіданнях у справі № 440/14053/24, у розмірі 2065,83 грн.
В обґрунтування заяви в цій частині, позивач вказав, що судові засідання у Другому апеляційному адміністративному суді у справі № 440/14053/24 були призначені на 10:20 26.03.2026 і 16.04.2026. Ці дні є робочими днями згідно із затвердженим графіком однозмінної та двозмінної роботи ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» (ПАТ «КВБЗ») на 2026 рік в умовах воєнного стану. Оскільки він працює в ПАТ «КВБЗ» за 8-ми годинним графіком у режимі першої зміни (з 07:30 до 16:00, обідня перерва – з 12:00 до 12:30), для участі у судових засіданнях 26.03.2026 і 16.04.2026 йому довелося у встановленому порядку оформляти відсутність на роботі, зокрема: - 26.03.2026 – протягом всього робочого дня (8 годин), оскільки місце розташування суду (м. Харків) є значно віддаленим від м. Кременчука, що унеможливлює перебування на робочому місці протягом робочого часу (під час робочої зміни); - 16.04.2026 – з 07:30 до 13:30 (протягом 5,5 год робочого часу), що пов`язане з участю у судовому засіданні у справі № 440/14053/24 в режимі відеоконференції з приміщення Крюківського районного суду м. Кременчука.
На підтвердження цього, позивачем до заяви долучено копії: розпорядження ПАТ "КРЮКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" № 60 від 25.03.2026 про надання ОСОБА_1 , інженеру-конструктору 1 категорії бюро ходових частин та гальмівного обладнання служби ГК МРС, відпустки без збереження заробітної плати на 26.03.2026 р.; розпорядження ПАТ "КРЮКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" № 89 від 16.04.2026 про встановлення ОСОБА_1 , інженеру-конструктору 1-ї кат. бюро ходових частин і гальмівного обладнання служби ГК МВРС ПКУ, неповного робочого дня 16.04.2026 з 13:30 до 16:00; довідки ПАТ "КРЮКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" № 150 від 17.04.2026 про середньогодинну заробітну плату ОСОБА_1 за січень, березень, квітень 2026 року.
Розмір втраченого заробітку протягом 26.03.2026 і 16.04.2026, у зв`язку з участю у судових засіданнях по справі № 440/14053/24 становить 1311,37 грн.
Враховуючи приписи ч. 2 ст. 135 КАС України, а також надані заявником докази на підтвердження заявлених вимог щодо компенсації судових витрат в цій частині, суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що пов`язані із прибуттям до суду (компенсація за втрачений заробіток) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у розмірі 1311,37 грн.
Також позивачем до відшкодування заявлені витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
В обґрунтування заяви в цій частині, позивач вказав, що процесуальними діями, які він вчинив як позивач в рамках справи № 440/14053/24, є подання до судів першої та другої інстанцій ряду процесуальних документів, детальний перелік яких, обсяг та витрачений на їх підготовку і подання до суду час зазначені у додатку 10. Зважаючи на зміст і обсяг кожного із цих документів, на їх підготовку сумарно витрачено чимало особистого часу. Найперше, це час на пошук та вивчення відповідного законодавства та інших норм права, підготовку проєктів зазначених вище документів, їх коригування, вичитування тощо. Особливістю цих документів є те, що кожен із них є результатом тривалого опрацювання та аналізу значного масиву інформації, впорядкування її, для чого йому як позивачу, права якого порушені відповідачами у цій справі, довелося зазнати хвилювань, переживань, стресу, відсутності належного відпочинку, що в подальшому може мати негативні наслідки для його здоров`я.
Також послався на те, що достеменно визначити час, витрачений на вчинення зазначених процесуальних дій, неможливо, адже фактично думки щодо підготовки проєктів відповідних документів, належного обґрунтування деталей справи не полишали його під час виконання різноманітних щоденних поточних завдань і подекуди ставали на заваді їх належному виконанню, відволікали від буденних справ й іноді навіть перешкоджали якісному й ефективному виконанню службових обов`язків за місцем роботи (починаючи з третьої декади травня 2024 року, коли йому було повернуто першу частину пакета документів на приватизацію кімнати). Мінімально оцінюючи такі витрати часу (з умовним згрупуванням їх як безперервно витраченого часу на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії, підготовку до розгляду справи), станом на 21.04.2026 вони сумарно становлять 21 день.
Із зазначеної кількості витраченого часу (21 день) 20 днів потрібно вважати як відрив від звичайних занять, оскільки відповідні дії доводилося виконувати у вільний від основної роботи час, а 1 день (27.01.2026) – часом, протягом якого втрачений заробіток, оскільки в цей день саме для підготовки і вчасного подання апеляційної скарги на рішення ПОАС від 29.12.2025 йому довелося оформити відпустку за свій рахунок (додаток 11). Розрахунок очікуваної компенсації за ці дні наведений у додатку 12. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять – пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.
Загальний розмір такої компенсації становить, за твердженням заявника, становить 5945,21 грн.
Надаючи оцінку доводам заявника в цій частині, колегія суддів зазначає, що граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За правилами пункту 3 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 590 “Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави” (зі змінами і доповненнями) компенсація в адміністративних справах за відрив від звичайних занять - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, її представникові у зв`язку з явкою до суду обчислюється пропорційно до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія, і не може перевищувати його розміру, обчисленого за фактичні години відриву від звичайних занять.
Зміст наведених норм дає підстави для висновку, що якщо сторона, на користь якої ухвалено рішення, не працює і не має самостійного доходу, то вона має право одержати компенсацію за відрив від звичайних занять.
Дослідивши доводи заяви в цій частині, колегія суддів зазначає, що заявлені до відшкодування витрати, фактично є витратами, за які може бути стягнуто компенсацію за відрив від звичайних занять. При цьому, такі витрати не є судовими витратами, які визначені в ч. 1 ст. 138 КАС України.
Однак, позивач не надав доказів в обґрунтування компенсації за відрив від звичайних занять, тобто не надав доказів, які саме звичайні заняття були позивачем заплановані та не здійснені у зв`язку з підготовкою та складанням процесуальних документів.
Отже, установивши що позивач не надав належних і допустимих доказів відриву від звичайних занять, які саме заняття були ним заплановані проте не здійснені у зв`язку зі зверненням до суду, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні заяви в цій частині.
Подібна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17 січня 2020 року у справі № 818/40/17, від 20 жовтня 2022 року справа № 465/7254/21, від 06 жовтня 2021 року справа № 520/18321/2020.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку, що на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (код ЄДРПОУ 03365860) судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 3733,44 грн (три тисячі триста тридцять три гривні) 44 коп. та судові витрати, що пов`язані з прибуттям до суду (транспортні витрати у розмірі 754,46 грн та компенсацію за втрачений заробіток у розмірі 1311,37 грн) у загальному розмірі 2065,83 грн (дві тисячі шістдесят п`ять гривень) 83 коп.
Також, на позивачу підлягає поверненню судовий збір у загальному розмірі 3733,44 грн (три тисячі триста тридцять три гривні) 44 коп. за подання позовної заяви та апеляційних скарг у справі № 440/14053/24, у зв`язку із закриттям провадження у справі щодо частини позовних вимог.
В іншій частині заява про компенсацію судових витрат задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 252 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (код ЄДРПОУ 03365860) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 3733,44 грн (три тисячі триста тридцять три гривні) 44 коп.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (код ЄДРПОУ 03365860) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, що пов`язані з прибуттям до суду у загальному розмірі 2065,83 грн (дві тисячі шістдесят п`ять гривень) 83 коп.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у загальному розмірі 3733,44 грн (три тисячі триста тридцять три гривні) 44 коп., сплачений за подання позовної заяви, апеляційних скарг та за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання у справі № 440/14053/24, згідно квитанцій АТ «Райффайзен Банк»: від 22.11.2024 (код квитанції 1996975176370591); від 08.12.2024 (код квитанції 1997048511665516); від 21.12.2024 (код квитанції 1997123035108443); від 27.01.2026 (код квитанції 2289509684707743) та квитанцій про сплату АТ «ПУМБ» від 30.03.2026: № ZA2D-9RZE-FU9E та № RY1Q-76YE-2E4E. 
В іншій частині заяву залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	Чалий І.С.	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Семененко М.О.   Подобайло З.Г.