Справа № 191/2570/26 
Провадження № 3/206/813/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

26 червня 2026 року м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВХМУУМВСУ в Харківській області, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ :
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 963057 від 14.04.2026, 14.04.2026 приблизно о 15:20 год. Гр.. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно доньки гр.. ОСОБА_2 , 2014 р.н., а саме в будинку брудно, будинок потребує ремонту, відсутня окрема кімната для дитини, відсутні предмети для навчання, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. Подія сталася за адресою АДРЕСА_1 .
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1 у судові засідання 16.06.2026 та 26.06.2026 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи письмових заперечень проти протоколу до суду не подала. Про розгляд справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток поштою, а також розміщення оголошення на сайті судової влади України (а.с. 22). Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, не належить до категорії справ, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за її відсутності на підставі наявних матеріалів.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 963057 від 14.04.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення (а.с. 3);
- рапорт ст. інспектора СЮП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Даші Войхєвич від 14.04.2026 (а.с. 4);
- пояснення ОСОБА_1 від 14.04.2026 (а.с.5),
- фото (а.с. 10-12).
ІV. Оцінка суду:
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Згідно зі ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я та безпеку, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 963057 від 14.04.2026, у якому зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; рапортом ст. інспектора СЮП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Даші Войхєвич від 14.04.2026; поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2026; фотоматеріалами, долученими до справи.
Оцінюючи зазначені докази у їх сукупності, суддя враховує, що сама по собі відсутність у дитини окремої кімнати або потреба будинку в ремонті не може автоматично свідчити про ухилення матері від виконання батьківських обов`язків, оскільки такі обставини можуть бути зумовлені матеріальним становищем сім`ї.
Разом із тим із досліджених матеріалів справи вбачається, що у житловому приміщенні, де проживає неповнолітня дитина, наявні неналежні санітарно-побутові умови: приміщення перебуває у брудному та захаращеному стані, побутові речі розміщені невпорядковано, спальне та побутове місце дитини не організовані належним чином, відсутні належні умови для навчання дитини.
Такі обставини свідчать не лише про складні побутові умови, а про невжиття ОСОБА_1 необхідних і доступних заходів для забезпечення дитині мінімально належних умов життя, побуту, навчання та виховання.
Доказів, які б спростовували викладені у протоколі обставини, ОСОБА_1 суду не надано. У судові засідання вона не з`явилася, письмових заперечень проти протоколу, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подала.
За таких обставин суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, а також відсутність даних про повторне протягом року вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, обсягу встановлених обставин, а також з метою досягнення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день ухвалення постанови становить 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 150 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Сам.р./22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача — Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA408999980313181206000004634, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         В.В. Гаркуша