Справа №519/194/26 
"Е"2/519/356/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И 
03.06.2026 м. Південне
Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судового засідання Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місце реєстрації 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, кв. 407) до  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),
про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
1.Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі позивач або АТ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №1523-8434 від 10.03.2025 у сумі 55 719,48 грн. та судового збору. 
2.Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань, визначених кредитним договором.
3.Відповідач відзив на позов не надав.
ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи
4.Подаючи позов до суду, Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення, а також просив розглянути справу без його участі.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
5.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 16.02.2026 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
6.Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
7.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини встановлені Судом
8.10 березня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “УКР КРЕДИТ ФІНАНС” (далі по тексту - “Позивач”, або “Кредитодавець”) і фізичною особою –  ОСОБА_1 (далі по тексту - “Відповідач”, або “Позичальник”, або “Боржник”), було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №1523-8434 (далі по тексту - “Договір позики”, кредитний договір).
9.Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3, 11, 12 Закону України “Про електронну комерцію”.
10.Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - веб-сайту ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https:// creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.
11.Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 10 200 грн, строком на 15 днів базового періоду, всього на 365 календарних днів, за процентною ставкою 1.00% за кожен день користування Кредитом.
12.Також Додатковою угодою №1 від 24.03.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1523-8434 від 10.03.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 10 200,00 грн.
13.Також Додатковою угодою №2 від 03.04.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1523-8434 від 10.03.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 100,00 грн.
14.Також Додатковою угодою №3 від 07.04.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1523-8434 від 10.03.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 11 300,00 грн.
15.Також Додатковою угодою №4 від 21.04.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1523-8434 від 10.03.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 11 300,00 грн.
16.Для підтвердження факту отримання відповідачем вище зазначених коштів за кредитним договором №1523-8434 від 10.03.2025 Позивач надав лист від ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» №7/17228 від 29.10.2025.
17.Згідно п.4.11. Комісія за видачу кредиту становить 15% від суми наданого Кредиту та нараховується на суму виданого за цим Договором Кредиту у день надання кредиту.
18.Судом встановлено, що 08.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю “ІННОВА ФІНАНС” змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».
19.В той же час Відповідач всупереч умовам договору Позики та норм статей 525, 526, 530, 536, 610, 612 Цивільного Кодексу України (надалі за текстом – ЦК України) свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму Позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив.
20.Отже, станом на дату підготовки позовної заяви (включно), заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 55 719,48 грн., з яких 11 300,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 20 674,48 грн. – заборгованість за процентами, 22 050,00 грн.- заборгованість за процентами річних на підставі ст.625 ЦК, 1 695,00 грн. – заборгованість по комісії.
V. Застосовані норми права
21.Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (частина 1статті 205 ЦК України).
22.За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
23.Згідно з ч. 1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
24.Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
25.Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
26.Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
27.Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
28.За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.
29.Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
30.Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
31.Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
32.Відповідно до ч.2ст.1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
33.Відповідно дост.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
34.В силу ст. ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
35.Обов`язок повернути кошти у строк, визначений договором, виникає у Позичальника з моменту отримання коштів за договором позики.
36.Згідно із висновками Верховного Суду, викладеними, в постанові від 14 липня 2022 року у справі № 204/4341/17 договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або речей, у разі відсутності цієї істотної умови договір вважається неукладеним. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору, без передачі грошей або речей, не породжує у майбутнього позичальника обов`язку повернути обумовлену угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей. Таким чином, факт отримання позичальником грошових коштів, момент їх отримання (як певний проміжок часу) є обов`язковою та істотною умовою договору позики, яку повинен встановити суд у справах цієї категорії. При встановленні факту неотримання позичальником грошей або речей від позикодавця договір позики вважається неукладеним.
37.Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
VІ. Мотиви та висновки суду
38.Предметом доказування у справі є факт укладення кредитного договору між Відповідачем та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та отримання Відповідачем коштів на виконання договору.
39.Відповідно до договору №1523-8434 від 10.03.2025, на які посилається Позивач, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» мав надати кошти у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Відповідача.
40.Для підтвердження факту отримання відповідачем коштів за кредитним договором №1523-8434 від 10.03.2025 Позивач надав лист від ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» №7/17228 від 29.10.2025, в якому надана інформація про успішність операцій по зарахуванню коштів, згідно договору з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» №02/06/2020 від 01.06.2020, але в цьому листі не міститься інформації щодо зарахування на рахунок відповідача коштів зазначених в позові. Згідно умов договору надання кредиту було здійснено 10.03.2025, але у листі зазначені операції з 04.04.2025.
41.Таким чином, в цих конкретних відносинах договір №1523-8434 від 10.03.2025 сам по собі не підтверджує факт передачі коштів Відповідачеві, а відповідний платіж мав бути здійснений після укладення договору в безготівковій формі на рахунок Відповідача.
42.У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
43.Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.
44.Позивачем не надано доказів перерахування на поточний рахунок Відповідача і користування Відповідачем зазначеними кредитними коштами.
45.В позовній заяві Позивач також не посилається на факт переведення коштів Відповідачеві, не вказує про дату, час здійснення таких операцій та картки Відповідача, на які здійснені переведення коштів.
46.З клопотаннями про витребування доказів Позивач до суду не звертався.
47.В зв`язку із викладеним, Суд вважає недоведеним факт надання Відповідачеві кредитних коштів за спірним договором та, як наслідок, недоведеним є факт виникнення у Відповідача заборгованості за спірним договором перед ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».
48.Таким чином, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
VIІ. Розподіл судових витрат
49.Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
50.Враховуючи, що в позовних вимогах відмовлено, то судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на Позивача.
51.Таким чином, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 2662,40 ривень залишаються на Позивачеві.
52.Керуючись ст.ст. 12,13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1.В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити повністю.
2.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4.Позивач має право оскаржити рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Південного міського суду
Одеської області І. О. Москаленко