УХВАЛА
02 липня 2026 року
м. Київ
справа № 759/18634/25
провадження № 61-8239ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Мартєва С. Ю.,
розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2026 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив:
визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , інформацію, поширену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14:06 год у груповому чаті месенджера Viber у групі «Наш кооператив», а саме твердження: «… учора ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , двоє хлопців з нашого будинку: (ім`я не вказується), ОСОБА_3 кв. АДРЕСА_1 вибивали мені двері ногами і вогнегасником при цьому з погрозами і хамськими матюками…)» в частині, що стосується ОСОБА_2 ;
зобов`язати ОСОБА_1 спростувати зазначену недостовірну інформацію про ОСОБА_2 протягом 10 календарних днів з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, у такий же спосіб, у який вона була поширена - шляхом повідомлення про ухвалене судове рішення, включаючи публікацію його резолютивної частини, в груповому чаті месенджера Viber у групі «Наш кооператив», мешканців житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.
Святошинський районний суд міста Києва рішенням від 17 лютого 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовив.
Київський апеляційний суд постановою від 04 червня 2026 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив частково.
Визнав недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14:06 год у груповому чаті месенджера Viber у групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме твердження: «… учора ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , двоє хлопців з нашого будинку: (ім`я не вказується), ОСОБА_3 кв. АДРЕСА_1 вибивали мені двері ногами і вогнегасником при цьому з погрозами і хамськими матюками…)» в частині, що стосується ОСОБА_2 .
Зобов`язав ОСОБА_1 спростувати зазначену недостовірну інформацію про ОСОБА_2 протягом 10 календарних днів з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, у такий же спосіб, у який вона була поширена - шляхом повідомлення про ухвалене судове рішення, включаючи публікацію його резолютивної частини, в груповому чаті месенджера Viber у групі «Наш кооператив», мешканців житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.
У червні 2026 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Київський апеляційний суд додатковою постановою від 15 червня 2026 року заяву ОСОБА_2 задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 239,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу - 6 000 грн.
19 червня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2026 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2026 року.
Верховний Суд ухвалою від 23 червня 2026 року відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував зі Святошинського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 759/18634/25.
Зупинив дію постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2026 року в частині вирішення позовних вимог про визнання інформації недостовірною до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
01 липня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивовано тим, що 01 липня 2026 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта І. М. за заявою ОСОБА_4 прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 759/18634/25, виданого 
30 червня 2026 року Святошинським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрат зі сплати 
судового збору у розмірі 4 239,20 грн та витрат на професійну правничу допомогу - 6 000 грн.
Також 01 липня 2026 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта І. М. за заявою ОСОБА_4 прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа № 759/18634/25, виданого 30 червня 2026 року Святошинським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 1 000 грн.
На підтвердження викладеного заявниця надала копії постанов від 01 липня 2026 року про відкриття виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_1 
та ВП № НОМЕР_2, про стягнення з боржника основної винагороди від 01 липня 2026 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 
від 01 липня 2026 року.
Вивчивши доводи клопотання про зупинення виконання судових рішень та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
З урахуванням предмета спору, змісту оскаржуваних судових рішень та наданих заявницею доказів вчинення виконавчих дій, касаційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2026 року в частині відшкодування моральної шкоди та додаткової постанови Київського апеляційного суду 
від 15 червня 2026 року в частині стягнення судових витрат до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Водночас щодо постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 
2026 року в частині зобов`язання спростувати інформацію, яке в цій частині підлягає примусовому виконанню, клопотання ОСОБА_1 не містить доводів про необхідність зупинення його виконання у вказаній частині.
Оскільки заявниця не надала доказів вчинення дій, спрямованих на реалізацію постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2026 року в частині зобов`язання спростувати інформацію, зокрема доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у вказаній частині, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2026 року в частині зобов`язання спростувати інформацію до закінчення її перегляду в касаційному порядку необхідно відмовити.
Суд звертає увагу, що у разі вчинення дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваних судових рішень, заявниця не позбавлена права повторно звернутися із заявою (клопотанням) про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2026 року в частині зобов`язання спростувати інформацію до закінчення її перегляду в касаційному порядку, з наведенням обґрунтування вказаними належними та допустимими доказами.
Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.
Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2026 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 1 000 гривень та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2026 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат зі сплати судового збору у розмірі 4 239,20 гривень та витрат на професійну правничу допомогу - 6 000 гривень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв