Справа № 560/802/26
	
РІШЕННЯ
іменем України

26 травня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 2-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до 2-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що станом на день звільнення позивача з військової служби відповідач не провів з ним остаточних розрахунків грошового забезпечення. Остаточний розрахунок з позивачем було здійснено лише 12.12.2025. Вважає, що має право на виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також компенсацію втрати частини доходів. Просить позов задоволити.
Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що позивач уже реалізував право на отримання середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в межах справи №560/17103/24, рішенням у якій зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити 177734,85 грн середнього заробітку за період затримки розрахунку. Відповідач вказує, що подальше виконання рішення суду у справі №560/17100/24 щодо доплати індексації грошового забезпечення не створює нового обов`язку для повторного застосування статті 117 КЗпП України та повторного стягнення середнього заробітку, оскільки така виплата є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення строків розрахунку при звільненні і не може застосовуватися двічі за одне й те саме порушення. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, суд встановив наступне.
Позивач проходив службу у 12 державній пожежно-рятувальній частині Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, яка розформована та увійшла до складу 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.
Наказом начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 27.05.2019 року №615 позивача було звільнено із служби цивільного захисту.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2024 у справі №560/6685/22 зобов`язано 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області здійснити перерахунок та доплату індексації позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 згідно з Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з урахуванням базового місяця січень 2008 року, за період з 01.03.2018 по 27.05.2019, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №560/17100/24 зобов`язано 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області провести грошову компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб ОСОБА_1 , який утримано з індексації грошового забезпечення.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №560/17103/24 зобов`язано 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в загальному розмірі 177734,85 грн.
12.12.2025 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.05.2025 по справі №560/17100/24 відповідачем нараховано кошти в розмірі 27079,37 грн.
З огляду на викладене, позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовані спірні правовідносини.
Спеціальним законодавством, яке регулює грошове забезпечення військовослужбовців, не встановлено дату проведення остаточного розрахунку зі звільненими працівниками та відповідальність роботодавця за невиплату або несвоєчасну виплату працівнику всіх належних сум, тому суд приходить до висновку про можливість застосування норм статті 116 та 117 Кодексу законів про працю України як таких, що є загальними та поширюються на правовідносини, які виникають під час звільнення з військової служби.
За правилами статті 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Статтею 117 Кодексу законів про працю України визначено відповідальність за затримку розрахунку при звільненні.
Частиною першою цієї статті встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно з частиною другою статті 117 Кодексу законів про працю України при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Водночас Законом України від 01.07.2022 N 2352-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" (далі - Закон N 2352-IX) положення статті 117 Кодексу законів про працю України викладені в такій редакції:
"У разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті".
Закон N 2352-IX та відповідно і нова редакція статті 117 Кодексу законів про працю України набрали чинності з 19.07.2022.
У спірних правовідносинах остаточний розрахунок з позивачем здійснений відповідачем 12.12.2025, а періодом, протягом якого відповідач не виконував свій обов`язок щодо виплати належних останньому сум, є проміжок часу з 28.05.2019 (з дня, наступного за датою звільнення) по 12.12.2025.
Тобто, спір у цій справі стосується стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України, в редакції якої у спірному періоді відбулися зміни на підставі Закону N 2352-IX.
Верховний Суд в постановах від 14.03.2024 по справі №560/6960/23 та від 29.02.2024 по справі №460/42448/22 сформував правовий висновок про те, що у аналогічних правовідносинах належить враховувати норми статті 117 Кодексу законів про працю України у редакції, яка діяла до 19.07.2022, а на їх виконання підлягає встановленню: розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні; загальний розмір належних позивачеві при звільненні виплат; частка коштів, яка була виплачена позивачу при звільненні у порівнянні з загальним розміром належних позивачеві при звільненні виплат; частка коштів, яка не була виплачена позивачу при звільненні у порівнянні з загальним розміром належних позивачеві при звільненні виплат. А також належить враховувати приписи чинної редакції статті 117 Кодексу законів про працю України щодо періоду з 19.07.2022, яким законодавець обмежив виплату шістьма місяцями, проте без застосування принципу співмірності цієї суми щодо коштів, які роботодавець невчасно сплатив працівникові.
Період, починаючи з 19.07.2022, регулюється вже нині чинною редакцією статті 117 Кодексу законів про працю України, яка передбачає обмеження виплати такому працівникові шістьма місяцями, тобто до 18.01.2023.
Аналогічний висновок висловлений у постановах Верховного Суду від 29.01.2024 у справі N 560/9586/22 та від 28.06.2023 у справі N 560/11489/22.
Водночас суд враховує, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №560/17103/24 вже вирішено спір щодо відповідальності відповідача за несвоєчасне проведення остаточного розрахунку при звільненні позивача та зобов`язано 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 177734,85 грн.
Як вбачається зі змісту вказаного судового рішення, предметом розгляду у справі №560/17103/24 були правовідносини щодо невиплати позивачу належних сум при звільненні та відповідальності роботодавця, передбаченої статтею 117 Кодексу законів про працю України, за період з 28.05.2019 по 18.01.2023. Таким чином, судом уже надано оцінку факту порушення відповідачем обов`язку щодо своєчасного проведення остаточного розрахунку з позивачем та застосовано до відповідача відповідний захід відповідальності у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
При цьому подальше виконання відповідачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №560/17100/24 щодо виплати грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, утриманого з індексації грошового забезпечення, не створює нового самостійного обов`язку для повторного застосування до відповідача положень статті 117 Кодексу законів про працю України. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є спеціальним видом майнової відповідальності роботодавця за порушення строків проведення остаточного розрахунку, а тому не може бути повторно стягнутий за ті самі правовідносини та за той самий період прострочення.
Крім того, чинна редакція статті 117 Кодексу законів про працю України, яка застосовується до правовідносин після 19.07.2022, прямо обмежує період відповідальності роботодавця шістьма місяцями. Оскільки рішенням суду у справі №560/17103/24 уже стягнуто на користь позивача середній заробіток, підстави для повторного стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у межах даної справи відсутні
Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду 29.08.2024 у справі № 200/3662/23.
Таку ж позицію підтримав Сьомий апеляційний адміністративний суд в постановах від 25.03.2025 у справі №560/3324/24, від 04.04.2025 у справі №560/21145/23.
У відповідності до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність правових підстав для задоволення позову.
Судові витрати в порядку статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу між сторонами не підлягають.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до 2-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:	ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) 	
Відповідач:	2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (просп. Грушевського, 2Б,м. Кам`янець-Подільський,Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н,32305 , код ЄДРПОУ - 38166274) 	

Головуючий суддя 		П.І. Салюк