ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2026	Справа № 910/16453/25	

За позовом Фізичної особи-підприємця Москаленко Анастасії Олегівни 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Електронікс" 
про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.
без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулась Фізична особа-підприємець Москаленко Анастасія Олегівна (далі - ФОП Москаленко А.О., позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Електронікс" (далі - ТОВ "МК Електронікс", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 178 325,42 грн. за договором поставки № 69 від 10.10.2025.
Позов обґрунтований тим, що у порушення вказаного договору відповідач не виконав свої зобов`язання з поставки товару у встановлений строк, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість. 
У позові ФОП Москаленко А.О. просить стягнути з ТОВ "МК Електронікс" попередню оплату у сумі 145 000,00 грн., штраф у сумі 14 500,00 грн., пеню у сумі 7 758,49 грн., інфляційні втрати у сумі 1 890,22 грн., 30 % річних у сумі 9 176,71 грн., що разом становить 178 325,42 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.
Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходило.
Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).
При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву, а також додані до неї докази.
Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного то обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст.ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.10.2025 між ФОП Москаленко А.О. (покупець) та ТОВ "МК Електронікс" (постачальник) був укладений договір поставки № 69 (далі - договір), відповідно до якого постачальник зобов`язується на умовах даного договору поставити товар відповідно до специфікації до даного договору, а покупець прийняти товар на умовах, визначених цим договором, та оплатити на підставі рахунку-фактури (п. 1.1).
Найменування, кількість та асортимент товару визначається специфікацією (п. 1.2 договору).
Вартість товару визначається постачальником в рахунку-фактурі та специфікації до даного договору (п. 2.1 договору).
Товар має бути поставлений постачальником протягом 14 календарних днів з дати отримання попередньої оплати. Постачальник своїми силами поставляє товар на склад покупця: Дніпропетровська область, с. Зоряне, вул. Шкільна, буд. 7. Товар вважається зданим постачальником і прийнятим покупцем з моменту передачі товару безпосередньо покупцю або повноважному представнику покупця відповідно до накладної (п. 3.1 договору).
Факт передачі товару підтверджується видатковою накладною (складською накладною), підписаною представником покупця (п. 3.2 договору).
Постачальник оплачує товар у розмірі 100 % на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури протягом 3 робочих днів з дати підписання специфікації до договору (п. 4.1 договору).
Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2025, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх закінчення (п. 9.1).
Специфікацією до договору сторони погодили найменування товару, його кількість, та вартість, що становить 145 000,00 грн. (з послугами доставки).
Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору відповідач виставив позивачу рахунок на оплату № 71 від 10.10.2025 на суму 145 000,00 грн.
Зі свого боку ФОП Москаленко А.О. здійснило оплату вказаного рахунку та перерахувало відповідачу кошти в якості попередньої оплати на суму 145 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 541 від 10.10.2025, № 542 від 13.10.2025.
Водночас встановлено, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, обумовлений товар позивачу не поставив.
З метою досудового врегулювання спору 03.12.2025 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу, у якій просив поставити протягом 7-ми днів обумовлений договором товар, або повернути грошові кошти у сумі 145 000,00 грн., отримані у якості попередньої оплати. Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Відповідно до ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження поставки відповідачем товару чи повернення позивачу попередньої оплати за непоставлений товар в сумі 145 000,00 грн. 
Отже, оскільки відповідач доказів виконання своїх зобов`язань не надав, доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку, що вимоги ФОП Москаленко А.О. про стягнення попередньої оплати є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Також позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача штрафу у сумі 14 500,00 грн. та пені у сумі 7 758,49 грн. за порушення зобов`язання.
За змістом ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з п. 6.1 договору у випадку порушення постачальником строків поставки товару, відповідно до п. 3.1 даного договору, постачальник виплачує покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення. У випадку порушення строку поставки більш, ніж на 2 календарних дні постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 10 % від вартості непоставленого товару.
Зі змісту вказаного пункту, на який посилається позивач, слідує, що ним встановлюється відповідальність постачальника за порушення строків поставки, допущене останнім при виконанні такого зобов`язання, а не після відмови від поставки товару.
Тобто, вказані штрафні санкції можуть бути застосовані лише у тому випадку, коли покупець не відмовляється від прийняття товару, а очікує на його належну поставку. Разом з тим у даному випадку однією з вимог позивача є повернення йому попередньої оплати та відмови покупця від подальшої поставки цього товару. 
Отже позивач обрав такий варіант поведінки (повернення суми попередньої оплати за непоставлений товар), який не передбачає подальше дотримання умов договору щодо своєчасної поставки товару, відтак, відповідні умови цього договору в такому випадку не застосовуються.
Установлені законом правові наслідки вимог про повернення попередньої оплати не передбачають відповідальності постачальника за порушення строків поставки, оскільки, вимагаючи повернення коштів попередньої оплати, покупець тим самим задовольнився, відмовився від поставки та прийняття товару, а також відмовився від подальшого виконання договору постачальником, що виключає обов`язок останнього своєчасно постачати товар та нести відповідальність за порушення строків поставки після того, як позивач заявив вимогу про повернення попередньої оплати.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу у сумі 14 500,00 грн. та пені у сумі 7 758,49 грн. задоволенню не підлягають.
Щодо вимог позивача про стягнення інфляційних втрат у сумі 1 890,22 грн. та 30 % річних у сумі 9 176,71 грн., суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зі змісту статей 612, 625 Цивільного кодексу України вбачається, що право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. 
Керуючись ст. 693 ЦК України сторони домовились, що якщо постачальник, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти в розмірі 30 % відповідно до ст. 536 ЦК України від дня одержання суми попередньої оплати від покупця, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати (п. 6.2 договору).
Таким чином, зважаючи на встановлене судом прострочення відповідачем грошового зобов`язання, вимоги про стягнення інфляційних втрат та 30 % річних є такими, що заявлені правомірно.
Перевіривши розрахунок матеріальних втрат суд зазначає, що з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 871,16 грн. та 30 % річних у сумі 7 746,58 грн., тобто, у менших сумах, ніж заявлено позивачем, оскільки ним не враховано умови п. 3.1 договору щодо поставки товару протягом 14 календарних днів з дати отримання попередньої оплати.
За таких обставин позов ФОП Москаленко А.О. підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Електронікс" (04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 1Б; ідентифікаційний код 38443446) на користь Фізичної особи-підприємця Москаленко Анастасії Олегівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) попередню оплату у сумі 145 000 (сто сорок п`ять тисяч) грн. 00 коп., інфляційні втрати у сумі 871 (вісімсот сімдесят одна) грн. 16 коп., 30 % річних у сумі 7 746 (сім тисяч сімсот сорок шість) грн. 58 коп., судовий збір у сумі 2 086 (дві тисячі вісімдесят шість) грн. 77 коп.
У решті вимог - відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повне судове рішення складене та підписано 04 травня 2026.

Суддя Котков О.В.