Справа № 450/1843/26 Провадження № 3/450/1246/26 	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , 
за ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В:
03.04.2026 о 22 год. 15 хв. в с. Загір`я дорога Загір`я-Липники водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Sharan д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер тест номер 00077, результат 1,48 проміле. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР. 
Дії  ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
03.04.2026 о 22 год. 15 хв. в с. Загір`я дорога Загір`я-Липники водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Sharan д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, будучи позбавленим права керування. Порушення вчинено повторно протягом року. 
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а ПДР. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань до суду не скеровував. 
При цьому, визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126 та 130 КУпАП. 
Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. 
ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02) , «Карнаушенко проти України»(Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02) .
Відтак, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених законом, суд прийшов до переконання щодо розгляду адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 . 
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Проаналізувавши матеріали справи про адміністративні правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №631335 від 03.04.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №631343 від 03.04.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.04.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2026; адмінпрактикою; відеозаписами з CD-дисків, рапортом працівників поліції.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Згідно з довідкою від 21.12.2023 р., складеною старшим інспектором САП ЛРУП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Чухай В. за даними інформаційного порталу Національної поліції України, стверджується, що 18.08.2025 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426568 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та скеровано для розгляду до Пустомитівського районного суду Львівської області. Згідно внесених даних в Єдиний державний реєстр судових рішень від 14.10.2025 у справі № 450/3789/25 на вказаного громадянина накладено стягнення у вигляді 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік. За ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не значиться.
Згідно відповіді з Територіального сервісного центру МВС у Львівській області №31/28/24-7065-2026 від 09.04.2026 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 09.04.2026 зареєстровано транспортні засоби марки: VOLKSWAGEN SHARAN, 1996р.в., H3 НОМЕР_2 ; LEXUS RX 400H, 2006 р.в., H3 BC0129РK; ВАЗ 21063, 1989 р.в., НОМЕР_3 ; ПРИЧІ СКІФ, НОМЕР_4 .
Враховуючи наведене, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 , відповідно до ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років та з оплатним вилученням транспортного засобу марки VOLKSWAGEN SHARAN, н.з. НОМЕР_2 . 
Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років та з оплатним вилученням транспортного засобу марки VOLKSWAGEN SHARAN, н.з. НОМЕР_2 . 
ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 гривень судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

  Суддя:	  	  Д. А. Кукса