Справа № 138/1398/26 
Провадження №:3-зв/138/1/26  

ПОСТАНОВА
Іменем України

01 травня 2026 року      м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Холодової Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву судді Ясінського Юрія Анатолійовича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
28.04.2026 на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026 передано головуючому судді Ясінському Ю.А.
30.04.2026 головуючий суддя Ясінський Ю.А. подав заяву про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка обґрунтована тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потенційна потерпіла ОСОБА_2 є відповідно чоловіком та свекрухою секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., яка працює в Могилів-Подільському міськрайонному суді та фактично закріплена за головуючим суддею Ясінським Ю.А., постійно виконуючи свої посадові обов`язки виключно під головуванням вказаного судді. Відтак, з метою вжиття заходів для врегулювання можливого конфлікту інтересів, суддя Ясінський Ю.А. вважає за неможливе брати участь у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення та заявляє собі самовідвід.
Суддя Ясінський Ю.А. повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, бажання надати пояснення стосовно заяви про самовідвід не виявив.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, адміністративний матеріал та долучені до нього документи, суд прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 748916 від 24.04.2026, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в даній справі є громадянин ОСОБА_1 . Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення вчинене відносно своєї матері ОСОБА_1 , а саме умисно висловлював нецензурну лайку та погрози відносно матері, чим завдав шкоду психічному здоров`ю та вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є відповідно чоловіком та свекрухою секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., яка працює в Могилів-Подільському міськрайонному суді та фактично закріплена за головуючим суддею Ясінським Ю.А.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 55 рішення у справі «Гурепка проти України», п. 39 рішення у справі «Лучанінова проти України»).
Враховуючи вказане, практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку про необхідність врегулювання питання про самовідвід за аналогією закону, а саме з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України.
Так, підстави відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесуальному законодавстві визначені ст.ст. 75-76 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Так, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява № 4785/02, рішення від 10.12.2009 року, п. 66), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).
На думку Європейського суду з прав людини, судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб`єктивна безсторонність).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10.12.2009 року, п. 67; «Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42).
Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Крім того, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. 
Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18). Також Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.
В поданій заяві про самовідвід не наведено жодних обґрунтованих доводів на підтвердження того, що в межах даного провадження існують об`єктивні обставини, які б викликали сумнів у неупередженості судді.
Так, будь-яких доказів на підтвердження існування родинних зв`язків між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка працює секретарем судового засідання Могилів-Подільського міськрайонного суду, матеріали справи не містять. Так само відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність у судді Ясінського Ю.А. певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи.
Крім того, адміністративний матеріал не містить будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_3 була присутньою при вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення або що їй відомі які-небудь інші обставини, що підлягають встановленню в даній справі. Клопотань про виклик ОСОБА_3 в судове засідання в якості свідка для допиту адміністративний матеріал також не містить.
При цьому, згідно зі штатною структурою та посадовими інструкціями в Могилів-Подільському міськрайонному суді секретарі судових засідань є працівниками апарату суду та не закріплені як особисті секретарі конкретного судді. Лише та обставина, що секретар судового засіданняСілантьєва Л.А. фактично закріплена за головуючим суддею Ясінським Ю.А., здебільшого виконуючи свої посадові обов`язки виключно під головуванням вказаного судді, не свідчить про об`єктивні обставини, які б викликали сумнів у неупередженості вказаного судді під час розгляду даної конкретної справи.
За таких обставин, твердження судді Ясінського Ю.А. про можливий конфлікт інтересів, є передчасними.
Відтак, беручи до уваги те, що особиста безсторонність суду презюмується, а доказів протилежного суду надано не було, відсутні підстави вважати про наявність в судді Ясінського Ю.А. суб`єктивно упередженого ставлення до сторін процесу або про наявність в нього певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи.
З урахуванням викладених обставин, заява про самовідвід судді є такою, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 2, 7, 245-246, 268 КУпАП, ст. 75, 80 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви судді Ясінського Юрія Анатолійовича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя         Т.Ю. Холодова