Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1759/24
Провадження № 2/689/19/26
РІШЕННЯ 
Іменем України

02 червня 2026 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: 
головуючий - суддя Соловйов А.В.
за участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.
представника позивача ОСОБА_1 
представника відповідача ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 
до Ярмолинецької селищної ради, ОСОБА_4 
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, 
встановив: 
ОСОБА_3 звернувся із позовом до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Посилається на поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки тривалий час перебував поза межами України та не мав змоги подати вказану заяву.
Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву від 27.09.2024 р., в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити та розглянути справу без його участі. 
Представник позивача позов підтримала з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердила, що спадкодавець ОСОБА_5 визначив позивача єдиним спадкоємцем у заповіті. Позивач з 01.03.2020 р. постійно перебуває на роботі в РП у віддаленому населеному пункті та за позмінними умовами праці позбавлений можливості відлучитись для подання заяви про прийняття спадщини. Таку причину вважає поважною. Заяву нотаріусу було подано лише 04.06.2024 р. його представником – колишньою дружиною - ОСОБА_6 , яка не мала права на виїзд з України до часу посвідчення довіреності у РП. Окрім того, вже після подання позову, у 2025 р. позивач переніс гострий інфаркт міокарда, що у його віці свідчить про тяжкі умови праці. 
Представник Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, подав заяви, в яких позов визнав та просив розгляд справи проводити у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_4 письмового відзиву не надала. Її представник проти позову заперечив. Ствердив, що ОСОБА_4 з 2010 р. по дату смерті ОСОБА_5 проживала з ним однією сім`єю без реєстрації шлюбу, забезпечила його поховання, а тому також має право на спадщину. Позивач подав позов після значного спливу строку на подання заяви про прийняття спадщини, не був позбавлений можливості подати таку заяву засобами поштового зв`язку або з`явитись у консульську установу, а стверджувана ним поважна причина – працевлаштованість в іншій державі - не є поважною, виходячи з практики, зазначеної у постановах Верховного суду. 
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 20.03.2024 р.. На дату смерті він був зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_1 – один, що підтверджується довідкою Ярмолинецької селищної ради №129-1 від 29.08.2022 р..
Позивач - ОСОБА_3 є його сином та спадкоємцем за заповітом, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 від 21.10.1969 р., заповітом від 14.04.2009 р. посвідченим секретарем Соснівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Скрупською Л.К., зареєстрованим в реєстрі за №4.При цьому, у цьому заповіті ОСОБА_3 був визначений єдиним спадкоємцем усього майна, на відміну від раніше складеного заповіту від 19.09.1999 р. №21, де окрім нього в рівних частках спадкоємцем був визначений його брат – ОСОБА_7 ..
У межах встановленого законом строку із заявою про прийняття спадщини звернулась лише ОСОБА_4 , що підтверджується спадковою справою №174/2022 заведеною 26.08.2022 р. після смерті ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_4 №425. Однак, постановою приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Якимишина С.Є. від 11.02.025 №53/02-31 відмовлено ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на належне ОСОБА_5 спадкове майно, оскільки в матеріалах спадкової справи відсутні відомості, що дають можливість встановити відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як осіб, що проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Крім того, додатково зазначено про наявність в матеріалах спадкової справи чинного заповіту ОСОБА_5 на користь іншої особи – ОСОБА_3 ..
ОСОБА_4 зверталась до суду із заявою про встановлення факту її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 до дня його смерті. Однак, ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 07.04.2025 р. у справі №672/200/25 цю заяву було залишено без розгляду, оскільки суд встановив, що має місце спір про право цивільне.
Після цього, ОСОБА_4 зверталась із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 з 06.01.2010 до дня його смерті – ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.09.2025 р. у справі №672/540/25 позов було задоволено та встановлено факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу в період часу з 06.01.2010 р. до 05.03.2022 р.. Однак, постановою Хмельницького апеляційного суду від 06.11.2025 р. це рішення було скасоване, а у позові ОСОБА_4 – відмовлено. 
Представник ОСОБА_4 звертає увагу суду на те, що скасоване рішення Городоцького районного суду від 24.09.2025 р. ґрунтується на доказах, як письмових, так і показах свідків, які доводять факт спільного проживання ОСОБА_4 та спадкодавця однією сім`єю, у той час як постановою Хмельницького апеляційного суду від 06.11.2025 р. це рішення було скасоване не по суті, а лише з формальних міркувань – у зв`язку із неправильним обранням способу захисту порушеного права. 
Як зазначено у постанові Хмельницького апеляційного суду від 06.11.2025 р. у цій позовній заяві, за наявного спору між сторонами про право на спадкове майно спадкодавця, позивачка повторно заявила вимогу про встановлення цього ж юридичного факту у позовному провадженні. При цьому позивачка не заявила жодних вимог матеріально-правового характеру до відповідача щодо спадкового майна спадкодавця, яке є об`єктом спірних правовідносин сторін. Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного суду, викладеною в постановах у справах №925/1265/16 від 22.08.2018 р., №523/14489/15-ц від 23.01.2024 р. особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. За наявного спору між сторонами єдиною належною матеріально-правовою вимогою, яка забезпечує ефективний захист прав позивачки є вимога про визнання права власності на майно ОСОБА_5 в порядку спадкування.
Позивач відмовлявся з цієї підстави від позовних вимог щодо ОСОБА_4 заявою від 08.01.2026 р., однак, відмова не була прийнята судом, оскільки не була завершена оцінка доказів у справі.
Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав, що на дату розгляду справи інших судових справ, пов`язаних із спірними правовідносинами, не має. Зустрічний позов у цій справі, зокрема, про визнання права власності у порядку спадкування, ОСОБА_4 не заявляла. Таким чином, суд виходить з того, що на дату розгляду справи факт спільного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та, відповідно, статус ОСОБА_4 як його спадкоємця – не встановлений. Отже, не доведено й факту порушення її прав як спадкоємця у спірних відносинах, а також наявності у неї не потенційної, а реальної матеріально-правової заінтересованості у справі. 
Звернувшись із заявою про прийняття спадщини через представника – ОСОБА_6 лише 04.06.2024 р. позивач отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із пропуском строку, що підтверджується постановою приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії №226/02-31 від 04.06.2024 р.. 
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відмітками у закордонному паспорті ОСОБА_3 ЕС№462062 р., договорами підряду із організацією – резидентом РП підтверджується його відсутність у вказаний період на території України та неможливість звернутись у робочий час до консульської установи. 
Крім того, поважність причин пропуску строку визнана належним відповідачем у заявах від 13.09.2024 р. та 08.04.2026 р., якою Ярмолинецька селищна рада як належний відповідач позов визнала. Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Таким чином, позов слід задовольнити. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на належного відповідача. 
На підставі ст. ст. 2, 10, 12, 13, 81, 89, 263 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задоволити.
Визначити ОСОБА_3 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Повернути ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, а саме 605,60 грн., які сплачено ним відповідно до квитанції №02-11822728/1 від 02.08.2024 р..
Стягнути з Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області (смт. Ярмолинці, пл-600 річчя Ярмолинець, 1, Хмельницької області, ЄДРПОУ: 05399248) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 1211,20 грн. судового збору.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 02.06.2026 р. 
Суддя А.В. Соловйов