Справа № 676/2861/26 
Номер провадження 3/676/948/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
01 травня 2026 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: потерпілого ОСОБА_1 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя кам`янець АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, РНОКПП: НОМЕР_1 , 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 631079 від 03 квітня 2026 року, складеного поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницької області ДПП рядового поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_2 03 квітня 2026 року о 13 год. 30 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул. Плоша П`ятницька,5, керуючи автомобілем «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, розшуканий в ході проведення оперативно-розшукових заходів, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Так, стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
За змістом цієї статті обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони зазначеного у ній правопорушення є умисне залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 631079 від 03 квітня 2026 року, ОСОБА_2 ставиться у вину порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».
Проте, у судовому засіданні із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 встановлено, 03 квітня 2026 року о 13 год. 30 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул. Плоша П`ятницька,5, він дійсно керував транспортним засобом «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 , проте моменту зіткнення із припаркованим автомобілем «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_3 , не відчув. Про ДТП дізнався від працівників поліції. При цьому ОСОБА_2 ствердив, що якби бачив і знав, що вчинив ДТП, то обов`язково би зупинив керований ним транспротний засіб на місці ДТП та очікував працівників поліції.
Разом із тим, на підтвердження винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, органом, що порушив провадження у справі, до протоколу не додано будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_2 було відомо, що він є причетним до дорожньо-транспортної пригоди та знаючи про це, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху умисно залишив місце пригоди.
Долучені органом, що порушив провадженні в справі, до протоколу про адміністративне правопорушення докази, зокрема, схема місця ДТП, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_1 від 03.04.2026 року, підтверджують факт ДТП, яка мала місце 03 квітня 2026 року о 13 год. 30 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул. Плоша П`ятницька,5, за участю автомобілів «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 , та «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_3 . Проте, зазначеними доказами не доведено поза розумним сумнівом тієї обставини, що ОСОБА_2 було відомо, що він є причетним до дорожньо-транспортної пригоди та, знаючи про це, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху умисно залишив місце пригоди. 
Таким чином, із врахуванням зазначених вище обставин та закріпленого ч.3 ст.62 Конституції України конституційного принципу щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а отже і складу зазначеного проступку, що відповідно до приписів п.1 ст.247 КПК України є безумовною підставою для закриття провадження в справі. 
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст 280, 283, 284 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційнускаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О