Справа № 459/1254/26 Провадження № 3/459/409/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

27 травня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , захисника Бруха А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який 14.12.2025 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується постановою Шептицького міського суду Львівської області від 19.01.2026, 19.03.2026, о 12:41 год., у м. Шептицькому на вул. Мазепи,2, керував автомобілем «Honda CR-V» р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у день події його зупинили працівники поліції та, перевіряючи документи, повідомили про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він спершу відмовився, однак в подальшому погодився. Ознаки сп`яніння поліцейським йому названо не було, в медичний заклад на огляд йому їхати не пропонували.
Захисник Брух А.О. подав клопотання про закриття провадження у справі, у якому заперечив вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які повідомили його про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього, поліцейський залишив боді-камеру у салоні службового автомобіля та почав спілкування з ОСОБА_1 , потім склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, текст якого йому було зачитано. Проконсультувавшись із адвокатом, ОСОБА_1 запропонував поліцейським проїхати у медичний заклад для проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак йому було відмовлено, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення вже був складений. Зазначив, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, долучений до матеріалів справи відеозапис не містить як пропозиції поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, так і відмови останнього від проходження такого, а в свою чергу огляд на місці зупинки транспортного засобу проводився без використання спеціальних технічних засобів чи присутності двох свідків, як це передбачено ст. 266 КУпАп.
Незважаючи на заперечення, винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується у сукупності такими доказами, дослідженими у суді: 
поясненнями свідка - поліцейського Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , який суді пояснив, що 19.03.2026 він зупинив транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . В ході спілкування в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук та звужені зіниці очей, у зв`язку з чим йому було запропоновано проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився, наслідки такої відмови йому було роз`яснено. Вказав, що вівся відеозапис події на боді-камеру, чому залишив таку у службовому автомобілі, не пригадує; 
поясненнями свідка - поліцейського Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , який в суді пояснив , що він та ОСОБА_2 , 19.03.2026 зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм, який поводився агресивно, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Подія фіксувалася нагрудними камерами поліцейських. Зазначив, що у його боді-камери розрядився акумулятор, тому відеозапис із такої не збереігся;
протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2026 серії ЕПР1 №618877, у якому, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; 
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 19.03.2026, о 12:47 год., водія ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, було направлено в заклад охорони здоров`я КП «ЦМЛ» Шептицької міської ради для проведення огляду щодо встановлення наявності чи відсутності стану наркотичного сп`янінняй такий не проводився у зв`язку з його відмовою;
рапортом працівника поліції, згідно із яким 19.03.2026, о 12:41 год., було зупинено автомобіль «Honda CR-V» р.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «Шептицької ЦМЛ», однак останній відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП;
постановою судді Шептицького міського суду Львівської області від 19.01.2026, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком у 1 рік.
відеозаписом, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу «Honda CR-V» р.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , складання та оголошення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР – відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та детально повідомлено про передбачену законом санкцію за таку відмову.
Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння,адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому стосовно нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї норми.
Щодо позиції сторони захисту як підстави для закриття провадження у справі слід зазначити наступне. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Згідно із п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція№1452/735) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції №1452/735).
Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.11.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 13.06.2024 № 690 (далі - Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно із п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції йому не було запропоновано проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та, відповідно, те, що від проходження такого він не відмовлявся, оскільки у суді ОСОБА_1 визнав факт відмови від проходження такого огляду. Також суд бере до уваги пояснення працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук та звужені зіниці очей, йому було запропоновано проїхати заклад охорони здоров`я для проходження огляду у встановленому законом порядку, на що останній відмовився, оскільки такі узгоджуються між собою. 
Крім цього, з оглянутого відеозапису встановлено, що після оголошення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 сказав, що готовий пройти огляд на стан сп`яніння, що свідчить про те, що пропозиція поліцейських щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі мала місце.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду, оцінюється як неправдиве, дане з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.
Безпідставним є посилання захисника на невідповідність проведення огляду на стан сп`яніння положенням другого речення ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки умовою застосування цієї норми є проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, тому у даному випадку така не підлягала обов`язковому застосуванню працівниками поліції, оскільки мала місце відмова ОСОБА_1 від проходження такого.
Крім цього, відповідно до ст. 6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, однак такий не проводився, так як згідно зі п. 12 розділу ІІ вищевказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, що й було зроблено поліцейським.
Також слід зазначити, що працівниками поліції дотримано вимоги п. 8 Порядку № 1103, оскільки, отримавши відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, останні із застосуванням технічних засобів відеозапису склали протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначили ознаки сп`яніння і дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду. Наведене підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком у 3 (три) роки. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 655,60 грн. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
  Суддя:	  	  В. В. Грабовський