Справа № 128/1499/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

09 червня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:
03.04.2026 о 16:36 год в с. Зарванці по вул. Молодіжна, 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП «ВОКПЛ ім. Акад. О.І. Ющенка ВОР» у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу. 
Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Адвокат Андрухов Д.Г. подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи провести без участі ОСОБА_1 та його захисника. Крім того, підтримує клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно такого клопотання, захисник зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки він не мав доступу до всіх матеріалів справи, та з відеозапису з відео реєстратора працівника поліції вбачається, що 03.04.2026 з 16 год. 38 хв. 38 сек. з ОСОБА_1 спілкуються працівники поліції, де момент зупинення працівниками поліції його транспортного засобу та його відповідно керування транспортним засобом до моменту зупинки на відеозапису відсутні, а тобто хто саме керував не зрозуміло, оскільки за кермом могла сидіти інша людина, а саме його дружина, яка перебувала в транспортному засобі разом із ним, та в якої теж є права на водіння транспортними засобами. Також вважає дії працівників поліції упередженими, оскільки ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вирощування канабісу, ознак сп`яніння не встановлювали, а тому вина ОСОБА_1 за вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами не доведена.
За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, та зважаючи що ще 20.05.2026 захиснику було надано повний доступ до всіх наявних матеріалів справи в електронній формі, всі наявні матеріали переведені в електронну форму та приєднані до електронної картки справи, що підтверджується відповідною довідкою діловода суду, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
З диспозиції статті 130 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Тобто зазначеною правовою нормою встановлено альтернативні склади правопорушення: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І вищевказаної Інструкції).
З п. 12 розділу IІ вищевказаної Інструкції вбачається, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1  у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631087 від 03.04.2026; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6960333 від 03.04.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстративне стягнення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2026, в якому вказано виявлені у  ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння; довідкою інспектора СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Е. Баглай, згідно якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом останнього року не притягувався.
Також, судом досліджено відеозапис обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який знаходиться за кермом автомобіля та з`ясовує причини зупинки транспортного засобу, пояснює яким чином він керував автомобілем, тривалість керування ним автомобілем та інші обставини, які стосуються вчинення ним дій саме як водієм, а не пасажиром автомобіля, на відеозаписі також зафіксовано повідомлення поліцейським про виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, проти яких ОСОБА_1 не заперечував та пояснював це втомою та тривалим керуванням авто, після чого працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, поліцейським роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, при цьому ОСОБА_1 пояснив, що два дні тому вживав заборонені речовини та жодного разу не заперечував факт керування транспортним засобом. За наслідком складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 було усунуто від керування транспортним засобом та передано керування транспортним засобом його дружині.
Суд звертає увагу, оскільки, ОСОБА_1 не зазначав, що не він керував транспортним засобом, а навпаки вказував, що він проїхав 400 км, тому посилання сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що не відповідає обставинам справи, суд не бере до уваги, оскільки вони не підтверджені жодним належним та допустим доказом. Також, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суд враховує ту обставину, що транспортний засіб відноситься до джерела підвищеної небезпеки і відповідно потребує надзвичайно відповідального ставлення до обов`язків, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, а тому  ОСОБА_2 мав усвідомлювати відповідальність за свої дії та розуміти наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, що своїми діями  ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено. 
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_2 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з  ОСОБА_2 слід стягнути судовій збір у розмірі 665, 60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,
ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 665, 60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: