Справа № 152/280/23
2/152/83/26 

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

02 червня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді – Роздорожної А.Г.,
за участі секретаря судового засідання – Сербіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу 
за первісним позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 
вимоги позивача: про поділ спільного майна подружжя,
за зустрічним позовом  ОСОБА_2 
до  ОСОБА_1 
вимоги позивача: про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,
учасники справи: в судове засідання не з`явилися,
після закінчення судового розгляду, ухвалив додаткове рішення про наступне:
у с т а н о в и в:
1. Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 травня 2026 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя задоволені частково. Разом з тим, призначено судове засідання для вирішення питання розподілу судових витрат на 09-45 год 2 квітня 2026 року.
2. 26 травня 2026 року від представника позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Шикунової А.О. до суду надійшла заява про стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу. У своїй заяві представник ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 48000 грн витрат на правничу допомогу, розгляд заяви про стягнення судових витрат просить проводити у її та ОСОБА_1 відсутності (а.с.158-161, т.2). 
3. 27 травня 2026 року від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 – адвоката Тетевої-Родюк І.О. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу. У своїй заяві представник відповідача за первісним позовом просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 57000 грн витрат на правничу допомогу, 3100 грн сплаченого судового збору та 20313,30 грн витрат за проведення експертизи. (а.с.169-171, т.2). 
4. Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, подали клопотання про розгляд питання розподілу судових витрат без їх участі.
5. Згідно з частинами третьою та четвертою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
6. Дослідивши матеріали справи, які стосуються судових витрат, суд дійшов таких висновків.
7. Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 травня 2026 року первісний та зустрічний позови про поділ майна подружжя задоволено частково. Судом здійснено поділ спільного майна сторін, визначено за кожним із співвласників право власності на відповідні об`єкти нерухомого майна та транспортні засоби, а також стягнуто компенсацію різниці вартості транспортних засобів.
8. Згідно з висновком комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної та транспортно-товарознавчої експертизи №4597/4598/23-21 від 27 січня 2026 року загальна вартість майна, яке було предметом поділу між сторонами, становить 8 145 940 грн 51 коп.
9. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із проведенням експертизи.
10. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
11. Згідно з частинами першою – шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
12. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
13. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
14. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
15. Частинами першою та другою статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача. 
16. Судом встановлено, що представництво позивачки за первісним позовом здійснювала адвокат Шикунова А.О., що підтверджується ордером на надання правничої допомоги від 9 травня 2023 року серії АВ №1075118 (а.с.140, том 1).
17. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивачки за первісним позовом надала: копію договору про надання правничої допомоги від 12 квітня 2023 року, з якого вбачається, що вартість послуг визначається з розрахунку 2000 грн за одну годину роботи виконавця; акт виконаних робіт від 25 травня 2026 року, з якого вбачається, що вартість правничої допомоги станом на дату складання акту становить 48000 грн; звіт про витрачений час на надання правничої допомоги та квитанцію від 25 травня 2026 року про сплату ОСОБА_1 гонорару за договором про надання правової допомоги від 12 квітня 2023 року в сумі 48000 грн (а.с.162-167, том 2).
18. Також, судом встановлено, що представництво відповідача за первісним позовом здійснювала адвокат Тетева-Родюк І.О., що підтверджується ордером на надання правничої допомоги від 25 березня 2023 року серії АВ №1068656 (а.с. 110, том 1). 
19. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник відповідача за первісним позовом надала: копію договору про надання правничої допомоги від 20 березня 2023 року, з якого вбачається, що вартість послуг за надання правничої допомоги відповідно до укладеного договору є фіксованою та складає 57000 грн, що сплачується клієнтом на поточний рахунок адвоката у наступні строки – 30000 грн протягом 2-х днів з дня укладення договору, решта – частинами протягом дії даного договору; копії платіжних інструкцій про здійснення оплати ОСОБА_2 за правову допомогу згідно договору про надання правничої допомоги від 20 березня 2023 року від 4 липня 2023 року, 17 квітня 2026 року, 13 червня 2023 року, 22 травня 2026 року, 20 березня 2023 року, 19 травня 2026 року, 17 березня 2026 року, 11 травня 2023 року, 13 червня 2023 року (а.с.172-181, том 2).
20. Таким чином встановлено, що сторонами понесені судові витрати за надання правничої допомоги. 
21. Суд враховує, що дана справа є складною, розглядалася тривалий час, сторонами заявлялися як первісний, так і зустрічний позови, подавався значний обсяг доказів, призначалася та проводилася комплексна судова експертиза, а представниками сторін здійснювалася підготовка процесуальних документів та участь у судових засіданнях.
22. Разом з тим, оцінюючи заявлений сторонами розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із критеріїв реальності адвокатських витрат, їх необхідності та розумності, враховує складність справи, обсяг наданих послуг, тривалість розгляду справи, часткове задоволення як первісного, так і зустрічного позовів, а також принцип співмірності судових витрат.
23. З огляду на наведене, суд доходить висновку, що справедливим та співмірним буде стягнення з кожної сторони на користь іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40000 грн. 
24. Щодо вимоги представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 – адвоката Тетевої-Родюк І.О. про стягнення з позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 20313,30 грн витрат за проведення експертизи, суд зазначає наступне. Вартість експертизи згідно здачі –приймання висновку експерта №4597/4598/23-21 від 27 січня 2026 року становить 40626,60 грн (а.с.96, том 2). Разом з тим, згідно ухвали суду від 3 липня 2023 року про призначення у справі комплексної судової експертизи, оплата за проведення експертизи покладена на сторони у рівних частинах (а.с.237-238, 245 том 1), сторонами здійснено оплати за експертизу, що підтверджується квитанціями, наявними у матеріалах справи. Отже, з огляду на те, що експертиза була призначена у межах розгляду спору щодо поділу спільного майна подружжя та стосувалася визначення вартості майна обох сторін, клопотання про призначення комплексної експертизи заявлялося представниками обох сторін, тому такі витрати підлягають розподілу між сторонами порівну, а отже не підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сума витрат, сплачена останнім за проведення експертизи.
25. Крім того, підстав для додаткового розподілу судового збору суд не вбачає.
26. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання первісного позову та заяви про збільшення позовних вимог у загальній сумі 13420 грн, а ОСОБА_2 за подання зустрічного позову сплачено судовий збір у сумі 3100 грн. Враховуючи майновий характер спору, встановлену відповідно до судової експертизи вартість майна, часткове задоволення обох позовів та те, що кожна зі сторін фактично отримала у власність частину спірного майна, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_2 недоплачений ним при подачі зустрічного позову судовий збір у сумі 10320 грн на користь держави. 
27. З огляду на наведене заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають частковому задоволенню.

З цих підстав, 
Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 258, 259, 265, 270, 352, 354 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. Заяву представника позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 – адвоката Шикунової Аліни Олександрівни – задовольнити частково.
2. Заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом – адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни – задовольнити частково. 
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 40000 (сорок тисяч) грн. 
4. В решті вимог заяви адвоката Шикунової Аліни Олександрівни – відмовити.
5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 40000 (сорок тисяч) грн. 
6. В решті вимог заяви адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни – відмовити.
7. Стягнути з  ОСОБА_2 на користь держави недоплачений ним при поданні зустрічного позову судовий збір у сумі 10320 (десять тисяч триста двадцять) грн..
На додаткове рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду складено 2 червня 2026 року.
Ім`я (найменування) сторін :
Позивачка за первісним позовом, відповідачка за зустрічний позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_1 .
Представник позивачки за первісним позовом, відповідачки за зустрічний позовом: адвокат Шикунова Аліна Олександрівна, що знаходиться по вул. Архітектора Артинова, 4/21 в м. Вінниця, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №601 від 28 липня 2008 року, що видане Вінницькою обласною КДКА на підставі рішення №7 від 28 липня 2008 року, діє на підставі ордеру серії АВ №1075118 від 9 травня 2023 року.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_3 , ід.№ НОМЕР_4 , зареєстрований мешканець АДРЕСА_1 . 
Представник відповідача первісним позовом, позивача за зустрічний позовом: адвокат Тетева-Родюк Ірина Олександрівна, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000172 від 20 вересня 2017 року, що видане Радою адвокатів Вінницької області на підставі рішення №9 від 20 вересня 2017 року, діє на підставі ордеру серії АВ №1068656 від 25 березня 2023 року.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА