ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року	Справа № 495/3662/26	
 	Номер провадження 3/495/1147/2026	

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Віталій МИШКО розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
06.05.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657163 від 04.05.2026 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Згідно протоколу серії ЕПР1 №657163 від 04.05.2026, 04.05.2026 о 17 год 00 хв в м. Білгород-Дністровський по вул Портова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1 та не надав переваги у русі автомобілю «Nissan», державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху. 
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
06.05.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657168 від 04.05.2026 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Згідно протоколу серії ЕПР1 №657168 від 04.05.2026, 04.05.2026 о 17 год 00 хв в м. Білгород-Дністровський по вул Портова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1 скоїв ДТП та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху. 
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з протоколами складеними у відношенні нього згоден. 
Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Стаття 122-4 КУпАП, в свою чергу, за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657163 від 04.05.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657168 від 04.05.2026 в яких викладені обставини вчинення правопорушень; електронним рапортом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; схемою місця ДТП, яка сталася 04.05.2026 о 17 год 00 хв в м. Білгород-Дністровський по вул. Портова; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.05.2026; письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 04.05.2026, а також іншими матеріалами адміністративного правопорушення.
Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілем пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.10 а та п. 16.11 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.
Крім того, у рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відтак, на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП, оскільки покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 122-4 КУпАП є більш суворим, слід визначити остаточне покарання у межах санкції ч. 1 ст. 122-4 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп. 
Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.
Згідно п. 13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Так як ОСОБА_1 є учасником бойових дій (посвідчення серія НОМЕР_3 ), він підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.33, 36,40-1, 122-4,124,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Справи про адміністративні правопорушення №495/3662/26, №495/3666/26, відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №495/3662/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Повернути  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія  НОМЕР_4 .
Звільнити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі п.13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.
Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідност.308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя          Віталій МИШКО