ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/7320/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 р. (суддя Сіпака А.В) в адміністративній справі №280/7320/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області № 083850026785 від 25 липня 2025 р. про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 із зниженням пенсійного віку та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 із зменшенням пенсійного віку з 18 липня 2025 р.
В обгрунтування позовних вимог вказав, що 18 липня 2025 р. звернувся із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області № 083850026785 від 25 липня 2025 р. в призначенні пенсії йому відмовлено із посиланням на відсутність необхідного пільгового стажу, до якого протиправно не було зараховано період його роботи з 27 жовтня 1999 р. по 27 квітня 2000 р., підтверджений трудовою книжкою та довідкою, із посиланням на відсутність проведення атестації робочого місця. Обов`язок своєчасного проведення атестації робочого місця покладений на роботодавця, а не на працівника. Також, протиправно не зараховано до його страхового стажу періоди роботи згідно трудової книжки, із посиланням на недоліки в її оформленні. Неналежне оформлення трудової книжки роботодавцем, не може бути підставою для позбавлення працівника конституційного права на соціальний захист. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Судом:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 083850026785 від 25 липня 2025 р. про відмову 
ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. 1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період його трудової діяльності згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 09 серпня 1995 р. та зарахувати до його пільгового стажу період з 27 жовтня 1999 р. по 27 квітня 2000 р. згідно довідки роботодавця №125-164 від 23 квітня 2025 р.;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 липня 2025 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти обґрунтоване рішення, із урахуванням висновків суду.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
У поданій апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності зарахування позивачу до його страхового стажу періодів трудової діяльності згідно записів трудової книжки, оскільки на її титульному аркуші відсутня печатка підприємства. Також, помилковими є висновки щодо необхідності зарахування позивачу до його пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 27 жовтня 1999 р. по 27 квітня 2000 р. згідно довідки № 125-164 від 23 квітня 2025 р., оскільки відсутня атестація робочого місця. У зв`язку із відсутністю в позивача необхідного пільгового стажу, йому правомірно було відмовлено в призначенні пільгової пенсії по Списку №1.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив. 
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі.
ОСОБА_1 18 липня 2025 р. звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області № 083850026785 від 25 липня 2025 р. в призначенні пенсії відмовлено. В рішенні вказано, що згідно довідки № 125-164 від 23 квітня 2025 р. до пільгового стажу за Списком № 1 не зарахований період роботи з 27 жовтня 1999 р. по 27 квітня 2000 р., оскільки відсутня атестація робочого місця, а до страхового стажу не враховано періоди трудової діяльності згідно записів трудової книжки, оскільки на її титульному аркуші відсутня печатка підприємства.
Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його до суду. 
Часткового задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не зараховано до загального страхового стажу позивача періоди його трудової діяльності згідно записів трудової книжки, оскільки на її титульному аркуші відсутня печатка підприємства. Водночас, неналежне заповнення трудової книжки роботодавцем, не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист. Також, судом вказано, що період роботи позивача з 27 жовтня 1999 р. по 27 квітня 2000 р. на посаді, яка відноситься до Списку №1, підтверджений записами його трудової книжки та довідкою № 125-164 від 23 квітня 2025 р. На працівника, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць. 
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка рішення здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.
Відповідно до п.1 - 3 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 р. визначено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Щодо доводів апеляційної скарги відповідача про відсутність в позивача права на зарахування до його страхового стажу трудової діяльності згідно записів трудової книжки, оскільки на її титульному аркуші відсутня печатка підприємства, то слід зазначити, що Верховний Суд неодноразово у постановах від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а та від 04.09.2018 у справі № 423/1881/17 висловлював правову позицію стосовно того, що певні недоліки заповнення трудової книжки, не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу.
Крім того, вказані в трудовій книжці позивача, копія якої наявна в матеріалах справи, періоди його трудової діяльності, підтверджуються також і копією наявної в матеріалах справи довідки Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" № 125-164 від 23 квітня 2025 р. 
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність підстав для зарахування позивачу до його пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 27 жовтня 1999 р. по 27 квітня 2000р., оскільки відсутня атестація робочого місця, то слід зазначити наступне. 
За приписами пункту 3,4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18 листопада 2005 р., до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 р. Атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.
Згідно змісту довідки Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" № 125-164 від 23 квітня 2025 р. (а.с. 17), позивач, зокрема, в період з 27 жовтня 1999 р. по 27 квітня 2000 р. працював на посаді "плавильний майстер, зайнятий на гарячих ділянках робіт", яка передбачена Списком №1. В довідці також вказано, що вказане роботе місце атестоване. 
Отже, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується із висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області №083850026785 від 25 липня 2025 р. та наявності підстав для його скасування, із визначенням йому обов`язку зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди його трудової діяльності згідно записів трудової книжки, а до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 27 жовтня 1999 р. по 27 квітня 2000 р. згідно довідки №125-164 від 23 квітня 2025 р., в зв`язку із чим повторно розглянути його заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. 
Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, відсутні підстави для скасування ухваленого ним рішення, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 р. в адміністративній справі №280/7320/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 травня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий - суддя А.В. Шлай 

суддя Н.І. Малиш 

суддя О.О. Круговий