Справа № 708/754/26
Провадження № 3/708/296/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О., з участю прокурора Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури Курила Р. О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області відносно:
-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , працюючого майстром лісу Грушківського лісництва Чигиринського надлісництва філії «Центральний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», 
за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ВСТАНОВИВ:
Відносно ОСОБА_1 складений протокол у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.
Зі змісту протоколу № 132/2026 від 26.02.2026 вбачається, що начальником сектору Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Блізніковим В. С. встановлені ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, у діях ОСОБА_1 , який будучи майстром лісу Грушківського лісництва Чигиринського надлісництва філії «Центральний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з підпунктом "е" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» і приміткою до ст. 172-4 КУпАП, в порушення п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону займався іншою підприємницькою діяльністю, здійснював свою діяльність як ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), водночас прибуток не отримував, оскільки понесені затрати не закупівлю товарів для перепродажу та іншу витрати, пов`язані з цим (проплата доставки, реклама та інші логістичні послуги) були більшими, аніж прибуток отриманий у зв`язку із продажем закуплених товарів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Під час розгляду справи прокурор Курило Р. О. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначивши про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, та просив суд притягнути його до адміністративної відповідальності за допущене порушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює у лісгоспі на різних посадах починаючи з 1999 року. На момент реєстрації фізичною особою-підприємцем він мав намір отримати додатковий дохід від підприємницької діяльності, пов`язаної із торгівлею товарами у мережі Інтернет у вільний від роботи час. На момент реєстрації у червні 2025 року фізичною особою – підприємцем він не знав, що в силу займаної посади він не має права займатися підприємницькою діяльністю, оскільки йому про це не повідомляли. Про наявну заборону він був повідомдений лише у листопаді 2025 року, після чого він припинив господарську діяльність та вніс відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. 
За останні декілька років роботи у лісовому господарстві він обіймав різні посади, які не мали жодних обмежень та він не був суб`єктом відповідальності за корупційні адміністративні правопорушення. Зокрема, з 2018 року до 2025 він перебував на посаді інженера з охорони праці. Під час чергової реорганізації підприємства у грудні 2024 році їх усіх зобов`язали підписати пакет документів із різними заявами та розписками, які могли стосуватися переведення на нові робочі місця у процедурі реорганізації. Відповідно йому була надана розписка про ознайомлення із обмеженнями, передбаченими Законом України «Про запобігання корупції», проте він у силу своєї посади не був суб`єктом відповідальності за корупційні адміністративні правопорушення, відповідно зазначена розписка не мала для нього жодного значення. У подальшому, з 15.04.2025 він був призначений на посаду майстра лісу Чигиринського лісництва Чигиринського надлісництва за основним місцем роботи на умовах повного робочого часу. Після цього з 01.10.2025 він був переведений на посаду майстра лісу Грушківського лісництва Чигиринського надлісництва філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України». Про те, що він став суб`єктом відповідальності за корупційні адміністративні правопорушення йому стало відомо лише у листопаді 2025 року коли він писав пояснення щодо наявності у нього статусу фізичної особи – підприємця. До цього йому не повідомляли про належність його посади до категорії посад, пов`язаних із виконанням функцій держави, щорічні декларації він ніколи не подавав. Ураховуючи наведене ОСОБА_1 просив суд не притягувати його до відповідальності, оскільки він не мав наміру вчиняти правопорушення через необізнаність.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. 
Адміністративним правопорушенням, пов`язаним із корупцією, відповідно до диспозиції частини першої статті 172-4 КУпАП є порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Учасники процесу не оскаржують правомірність віднесення ОСОБА_1 до переліку осіб, які можуть нести відповідальність за правопорушення, пов`язані із корупцією, проте ОСОБА_1 не визнає вчинення ним цього правопорушення через необізнаність із наявними обмеженнями та заборонами. 
Аналізуючи наведене суд ураховує, що відповідно до наказу № 422-к/11 від 15.04.2025 ОСОБА_1 був переведений з посади інженера з охорони та захисту лісу на посаду майстра лісу Чигиринського лісництва Чигиринського надлісництва за основним місцем роботи на умовах повного робочого часу з 15.04.2025 із посадовим окладом згідно зі штатним розписом. 
Також наданими доказами підтверджено, що під час перебування на посаді він з 03.06.2025 до 30.12.2025 був зареєстрований фізичною особою – підприємцем, види діяльності за КВЕД 47.91 – Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет.
З наданих суду доказів установлено, що ОСОБА_1 24.12.2024 підписав попередження про встановлені Законом України «Про запобігання корупції» обмеження під час прийняття на роботу, перебування на посаді та звільненні. 
У свою чергу суд ураховує, що станом на 24.12.2024 ОСОБА_1 обіймав посаду інженера з охорони та захисту лісу на посаду майстра лісу Чигиринського лісництва Чигиринського надлісництва та не був суб`єктом відповідальності за корупційні адміністративні правопорушення, щорічні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави не подавав. Відповідно залишається незрозумілим підстави підписання ним зазначеної розписки та підтвердження факту можливого ознайомлення, що виходячи з обставин справи на переконання суду є нелогічним. 
Виходячи зі змісту Закону України «Про запобігання корупції» наявні підстави стверджувати, що працівник про наявність антикорупційних обмежень повинен бути повідомлений до початку виконання ним своїх службових обов`язків (під час прийняття на роботу або призначення на посаду), а згодом також роботодавець повинен періодично нагадувати про них у процесі трудової діяльності. Зокрема під час працевлаштування особа повинна ознайомитися з антикорупційними обмеженнями та правилами ще до підписання наказу або контракту. Уповноважена роботодавцем особа зобов`язана надати для ознайомлення пам`ятку або витяг із закону під особистий підпис. При виникненні змін під час роботи Під час зміни статусу або посади працівника, зокрема якщо особу переводять на посаду, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (суб`єкта декларування), її слід ознайомити з усіма розширеними обмеженнями наново до такого переведення.
Натомість, як установлено судом із наданих доказів, ОСОБА_1 до моменту переведення на посаду майстра лісу, яка відноситься до посад, пов`язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме станом на 15.04.2025, про появу щодо нього певних обмежень і заборон у зв`язку із таким переведенням повідомлений не був. 
Ураховуючи наведене суд констатує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією орган обвинувачення зобов`язаний довести факт того, що особа була попереджена (ознайомлена) із покладеними на неї обов`язкам безпосередньо перед таким призначенням (переведенням). Суд не може покладати на особу відповідальність за невиконання вимог чи обмежень, якщо відсутні документальні докази того, що вона ці вимоги взагалі знала або повинна була знати. Надане суду попередження, датоване 24.12.2024, не спростовує таких висновків суду, оскільки було заповнено ОСОБА_1 під час реорганізації та переведення на посаду, яка не відноситься до переліку посад, пов`язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи наведене суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-4, ст. ст. 9, 245, 247, 250-252 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження. 

Суддя       Андрій ПОПЕЛЬНЮХ