ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2026 справа 914/230/26 
Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Березюка Ю.О., розглянувши матеріали справи 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРСЕРВІС», м. Трускавець
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНАЛЬНИК -1», м. Стрий
про стягнення 702 772,58 грн.

за участю представників: 
від позивача: Хевпа Іванна Миколаївна (в режимі відеоконференції);
від відповідача: не з`явися.

ПРОЦЕС.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРСЕРВІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНАЛЬНИК-1» про стягнення заборгованості, інфляційних витрат, 3% річних та пені у розмірі 702 772,58 грн. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026, справу №914/230/26 передано на розгляд судді Гоменюк З.П.
Ухвалою суду від 27.01.2026 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.02.2026 р.
03.02.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 03.02.2026) від представника позивача надійшла Заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді. (вх. № 3122/26).
03.02.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 02.02.2026) від представника позивача надійшла Заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді. (вх. № 3123/26).
05.02.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 05.02.2026) від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цій справі (вх. №3406/26).
Ухвалою суду від 04.03.2026 розгляд справи було відкладено на 01.04.2026.
Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.
У підготовче засідання 04.03.2026 у режимі відеоконференції з`явився представник позивача. Заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відповідач у засідання не з`явився, явку повноважних представників до суду не забезпечив. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував.
Ухвалою суду від 01.04.2026 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 29.04.2026. 
У судове засідання 29.04.2026 у режимі відеоконференції з`явився представник позивача. Заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відповідач у засідання не з`явився, явку повноважних представників до суду не забезпечив. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував.
Відповідач у засідання не з`явився, явку повноважних представників до суду не забезпечив. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував.
Як вбачається з матеріалів справи до початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 29.04.2026 розгляд справи по суті було відкладено на 06.05.2026. 
01.05.2026 від позивача поступила заява про збільшення позовних вимог в частині нарахування інфляційних втрат та 3% річних до 86 158,20 грн. інфляційних втрат та 28489,42 грн. 3% річних.
01.05.2026 від позивача поступила заява про зменшення позовних вимог в частині нарахування пені до 77 163,11 грн.
У судове засідання 06.05.2026 у режимі відеоконференції з`явився представник позивача.
Щодо поданих позивачем 01.05.2026 клопотань про збільшення позовних вимог та про зменшення позовних вимог суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог – до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
З огляду на вищенаведене, оскільки подані 01.05.2026 позивачем клопотання з порушенням встановленого законом строку, суд дійшов висновку залишити їх без розгляду.
У судовому засіданні 06.05.2026 суд з`ясував обставини, на які учасники справи покликалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, та безпосередньо дослідив докази. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН.
Аргументи позивача.
В обґрунтуванні заявлених позовних вимог позивач повідомляє про те, що між ним та відповідачем в липні 2023 виникли правовідносини купівлі-продажу асфальтобетонної суміші у кількості 24 т на загальну вартість 103 200,00 грн. на підставі видаткової накладної №3 від 28.07.2023.
Крім того, 02.10.2023 між сторонами було укладено договір субпідряду про виконанню робіт з поточного ремонту дороги на загальну вартість 660 000,00 грн.
Як стверджує позивач, відповідачем повністю не виконано обов`язок з оплати 103200,00 грн. за асфальтобетонну суміш та частково прострочено оплату гідно договору субпідряду в сумі 290 00,00 грн. Внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 393 300,00 грн.
Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача кошти у розмірі 393 300,00 грн. основного боргу, 76 601,64 грн. інфляційних втрат, 211 381,43 грн. пені та 21 489,51 грн. 3% річних за порушення строків виконання грошового зобов`язання.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 31 250,00 грн. витрат на правову допомогу.

Аргументи відповідача.
Відповідач відзиву на позов та заперечень не подав.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
У липні місяці 2023 року ТзОВ “Дорсервіс” одноразово відпустив ТзОВ "’Комунальник-1” асфальтобетонну суміш у кількості 24 т. на загальну суму 103 200,00 грн. (сто три тисячі двісті гривень, 00коп.) в тому числі ПДВ-17200,00 грн. (сімнадцять тисяч двісті гривень,00 коп.), що підтверджується видатковою накладною №2 від 28 липня 2023 і податковою накладною №10 від 28.07.2023.
З 01.08.2023 року по 16.01.2026 року ТзОВ «Комунальник-1» не оплатив вище вказану суму в розмірі 103 200,00 грн.
В подальшому, між ненпідрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМУНАЛЬНИК-1»- та субпідрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРСЕРВІС» було укладено договір субпідряду №02/10/2023 від 02.10.2023 року, відповідно до умов якого генпідрядник ТзОВ «КОМУНАЛЬНИК-1», в порядку та на умовах, визначених цим договором, доручає а субпідрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту: «Поточний ремонт внутрішньоквартального проїзду по вул. Володимира Великого, 4-6 у м. Стебник Львівської області» (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).
Згідно п.3.1. розділу 3 договору: «Ціна договору. Договірна ціна», вартість робіт за договором становить 660 000,00 грн. (шістсот шістдесят тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ, що складає 110000,00 (сто десять тисяч гривень 00 копійок).
Відповідно до п.4.1. розділу 4 договору: «Порядок здійснення оплати, порядок здачі- приймання закінчених робіт. Проведення розрахунків за виконані роботи», розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються протягом 10-ти (десяти) календарних днів з моменту підписання генпідрядником та субпідрядником Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3). 
Здача-приймання закінчених робіт (об`єкту) здійснюється відповідно до вимог нормативних актів. Фінансування витрат на організацію прийняття виконаних робіт покладається на генпідрядника, якщо інше не буде визначено письмово сторонами.
Згідно п.5.1. Р.5 договору, строки виконання робіт: календарна дата початку робіт-від дня укладення цього договору, кінцевий строк закінчення робіт - 20.10.2023 року.
Згідно п.п.6.1.1. п.6.1 Р.6 договору, генпідрядник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи згідно з Актами приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ №3).
Згідно п.п.6.1.2. п.6.1. Р.6 договору, генпідрядник зобов`язаний приймати належним чином виконані роботи згідно з Актом приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ- 2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ №3).
Згідно до п.7.1. Р 7 договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторона, що їх порушила, несе відповідальність, передбачену договором і законодавством України.
Згідно п.7.2. Р.7 договору, при простроченні оплати виконаних робіт згідно п.4.1. генпідрядник зобов`язується сплатити субпідряднику пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення оплати.
Роботи, згідно договору ТзОВ «Дорсервіс» виконало у повному обсязі у жовтні 2023 про що свідчать: довідка про вартість будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3, акт виконаних робіт за формою № КБ-2в. розрахунки витрат і відомості ресурсів на суму 660 000,00грн., підписані двома сторонами відповідно: генпідрядник- ТзОВ «Комунальник-1», Субпідрядник - ТзОВ “Дорсервіс”.
Оплату згідно договору субпідряду №02/10/2023 від 02.10.2023р. ТзОВ «Комунальник- 1» повинен був здійснити протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання зазначених у пункті 4.1 довідки і акту. Також договором субпідряду передбачені генпідрядні послуги у розмірі 1,5% від вартості виконаних робіт і становлять 9 900,00 грн. Сплата генпослуг усно обумовлена, як різниця від виконаних робіт. ТзОВ «Комунальник-1» оплатив ТзОВ «Дорсервіс» 19.10.2023 року суму в розмірі 9900.00 грн. згідно акту №С)У-0000009 здачі приймання робіт (надання послуг).
Підписання акту виконаних робіт по даному об`єкту, зобов`язало ТзОВ “Дорсервіс'’, зареєструвати податкову накладну і сплатити ПДВ у сумі 110 000,00 грн.
Як встановлено судом, згідно договору субпідряду відповідач частково здійснював оплати на загальну суму 369 900,00 грн.
03.12.2025 року ТзОВ «Дорсервіс» в особі директора Алексаняна А.Г. засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з описом направлено претензію, акти звірки розрахунків до ТзОВ «Комунальник-1» про сплату заборгованості в сумі 393 300,00 грн. (триста дев`яносто три тисячі триста гривень. 00 коп.). Даний лист з претензією та з актами звірки розрахунків ТзОВ «Комунальник-1» отримано по довіреності 15.12.2025 року. В даній претензії вказано термін 10 днів протягом яких ТзОВ «Комунальник-1» повинно оплатити заборгованість перед ТзОВ «Дорсервіс».
Проте станом ні на 26.12.2025 року, ні на дату подання позовної заяви до суду, ТзОВ «Комунальник-1» борг в сумі 393 300,00 грн. не оплатило, що стало підставою для звернення ТзОВ «Дорсервіс» до суду про стягнення заборгованості в розмірі 393300,00 грн., а також 76601,64 грн. інфляційних втрат, 211 381,43 грн. пені та 21 489,51 грн. 3% річних за порушення строків виконання грошового зобов`язання.
Суд наголошує на тому, що суми позовних вимог, які остаточно були визначені позивачем у поданих клопотаннях від 01.05.2026 суд до уваги не бере, оскільки такі заяви були залишені судом без розгляду з підстав наведених вище.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.
Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а у відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, між позивачем та відповідачем виникли господарські зобов`язання на підставі укладеного договору на виконання сільськогосподарських робіт №6-03/2023 від 06.03.2023.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).
Договір, відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Судом встановлено, що станом на момент звернення до суду з позовною заявою у відповідача наявний борг перед позивачем у розмірі 393 300,00 грн. основного боргу, що підтверджується наявними матеріалами справи та поданими доказами.
Щодо нарахування пені.
Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників законами та договором.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно із статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно; якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частини 1, 2 статті 550 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п. 7.2. розділу 7 договору субпідряду, при простроченні оплати виконаних робіт згідно п. 4.1. генпідрядник зобов`язаний сплатити субпідряднику пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення оплати.
Як вбачається з розрахунку пені, наявного у тексті позовної заяви позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 211 381,43 грн.
Однак, судом здійснено перерахунок пені з врахуванням обмеженого шестимісячного строку нарахування та встановлено, що пеня, яка підлягає до стягнення з відповідача становить 77 163,11 грн.
Відтак, у цій частині вимог позов підлягає до часткового задоволення.
Щодо нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань.
Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За результатами перевірки розрахунку 3% річних та інфляційних нарахувань встановлено, що такі нараховано правильно та підлягають до задоволення у повному обсязі з у розмірі зазначеному у позовній заяві, а саме: 76 601,64 грн. - інфляційні нарахування та 21 489,51 грн. - 3% річних.
Як встановлено ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини другої статті 74 Господарського кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Одночасно статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Частиною 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Щодо витрат на правову допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. 
Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Надання правничої допомоги позивачу здійснювалось адвокатом Хевпою І.М. на підставі договору про надання правничої допомоги № 2/Г від 07.01.2026 року, довіреністю від ТзОВ «Дорсервіс» від 07.01.2026 року.
На підтвердження понесених витрат позивачем надано:
1. Копія договору про надання правничої допомоги №2/Г від 07.01.2026 року;
2. Копія довіреності ТзОВ «Дорсервіс» від 07.01.2026 року;
3. Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;
4. Копія Акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 03.04.2026 року по договору про надання правничої допомоги №2/Г від 07.01.2026 року;
5. Копія платіжної інструкції №54 від 03.04.2026 року;
6. Копія квитанції про отримання коштів від 03.04.2026 року.
Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, при ухваленні рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно, пунктом другим частини п`ятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.
Враховуючи наведене, беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що співмірною, пропорційною та справедливою сумою витрат на правову допомогу, яка підлягає до стягнення з відповідача є 25 000,00 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ.
Як передбачено п. 2 ч. 5 ст.238 Господарського процесуального кодексу України, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.
У відповідності до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач за звернення до Господарського суду Львівської області із позовною заявою сплатив судовий збір у розмірі 10541,59 грн.
З огляду на те, що судом позовні вимоги задоволено частково, з відповідача підлягає до стягнення 8 538,69 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 12, 13, 20, 73,74,76-80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРСЕРВІС» задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНАЛЬНИК -1 » (ідентифікаційний код 25240544) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРСЕРВІС» (ідентифікаційний код 32599920) 393 300,00 - сума основного боргу, 76601,64 грн. інфляційних втрат, 21 489,51 грн. 3% річних, 77 163,11 грн. пені, 8 538,69 грн. судового збору та 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
3. В решті частині позовних вимог відмовити
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 14.05.2026.

Суддя Гоменюк З.П.