Справа № 405/5431/25
2/405/1770/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючого – судді: Драного В.В.
при секретарі:   Скляренко І.В. 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 30 957,01 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно полісу № ЕР202088171 застрахувало цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу Kia, номерний знак НОМЕР_1 . 30.07.2021 року сталася ДТП за участі даного забезпеченого автомобіля, яким керувала відповідач ОСОБА_1 та іншого автомобіля. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда відповідача було визнано винною у вчиненні даної ДТП, а також притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за залишення місця ДТП. Страховик відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» провело розрахунок страхового відшкодування власнику іншого пошкодженого автомобіля у розмірі 30957,01 грн. та виплатила його потерпілому. При цьому, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, якщо він залишив місце ДТП. За таких обставин просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в поряду регресу у розмірі 30957,01 грн. 
Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 05.09.2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України. У позові просив розгляд справи провести без йог участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав, відзиву на позовну заяву від нього не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.202088171, а саме на т/з Kia Picanto, державний номерний знак НОМЕР_1 , термін дії договору – з 13.12.2020 року по 12.12.2021 року, страхова сума з шкоду, заподіяну майну – 130000 грн., розмір франшизи 2600 грн. (а.с. 23).
30.07.2021 року о 11:30 год. в м. Черкаси на перехресті вул. Надпільната вул. Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Picanto», державний номерний знак НОМЕР_1 своєчасно не зайняла крайнє ліве положення (смугу) на проїзній частині дороги перед поворотом ліворуч, при цьому здійснила зіткнення з транспортним засобом «SubaruXV 2.0», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку у крайній лівій смузі, та внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.2.3 б), п.10.4 Правил дорожнього руху, після чого залишила місце пригоди, чим порушила п.2.10 а) Правил дорожнього руху.
Зазначені обставини встановлені постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2021 року в справі № 405/6335/21, яка набрала законної сили 30.10.2021 року (а.с. 14-22).
30.07.2024 року власник т/з Subaru XV20, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернувся до позивача із повідомлення про ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу та заявою про відшкодування завданої йому внаслідок ДТП шкоди (а.с. 8-9, 12).
Страховим актом ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» № 7706/1 встановлено розмір страхового відшкодування у розмірі 30957,01 грн. (з вирахуванням франшизи) та того ж дня страховик здійснив виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 30957,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 00063246 від 06.10.2021 року (а.с. 37, 38).
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як вбачається із ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який був чинним на час спірних правовідносин (далі – Закон 1961-IV) при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно п.п. в) п. 38.1.1 ст. 38 Закону 1961-IV, чинного на час спірних правовідносин, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
При цьому, статтею 29 Закону 1961-IV, чинного на час спірних правовідносин, передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Крім того, положеннями ст. 9 Закону України «Про страхування», Закону 1961-IV, чинних на час спірних правовідносин, визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
З огляду на викладене, оскільки позивачем було сплачено потерпілому страхове відшкодування за шкоду, заподіяну водієм, який керував транспортним засобом, яка після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце пригоди, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в порядку регресу в розмірі 30957,01 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04353, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ЄДРПОУ 20782312) матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 30957,01 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного суду 
міста Кропивницького В.В. Драний