ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2026	м. Дніпро	Справа № 904/4067/24	

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Шахтарської Слави, буд. 5, офіс 17, код ЄДРПОУ 40127166),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), 
до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2, код ЄДРПОУ 20306037) 
про визнання недійсним рішення в частині, що стосується позивача

Суддя Дичко В.О.
Секретар судового засідання Пилипенко В.Р.

Представники:
від позивача: Шавкун М.Г., адвокат (ордер серії АЕ № 1382691 від 30.04.2025)
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився
від відповідача: Солодухін М.В. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 16.05.2024 № 54/25-р/к у справі №54/37-23 у частині, що стосується позивача.
В обґрунтування зазначає, що під час прийняття рішення від 16.05.2024 № 54/25-р/к у справі№ 54/37-23 адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, які мають значення для справи та які визнано встановленими, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи та фактам, що дійсно відбулись та спростовують висновки, покладені в основу оспорюваного рішення.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/4067/24 та призначено підготовче засідання на 22.10.2024 о 15:30 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Фізичну особу – підприємця Тарана Івана Сергійовича.
08 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не погоджується з доводами позивача та просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позову.
15 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача надійшли пояснення. Фізична особа – підприємець Таран Іван Сергійович указує, що повністю погоджується з позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» та підтримує їх у повному обсязі.
21 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла відповідь на відзив. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» заперечує проти доводів, наведених у відзиві, та просить позов задовольнити.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 904/4067/24 на 07.11.2024 о 16:00 год.
30 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання, в якому просить об`єднати справи № 904/4067/24 та № 904/4068/24 в одне провадження. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувають справи № 904/4067/24 (суддя Дичко В.О.) та № 904/4068/24 (суддя Дупляк С.А.), які по суті та змісту позовних вимог пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки їх вимоги полягають у тому, що позивачі не погоджуються з прийнятим адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 16.05.2024 № 54/25-р/к у справі № 54/37-23, що вказує на однорідність таких вимог та наявність правових підстав для застосування в даному випадку положень ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (в частині об`єднання справ в одне провадження).
07 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» надійшло клопотання про призначення судової телекомунікаційної експертизи. У клопотанні позивач посилається на те, що в обґрунтування висновків про порушення законодавства, зазначених в оспорюваному рішенні, відповідач послався на факти збігу ІР-адреси учасників процедури закупівель та використання одного і того самого мережевого обладнання. Разом з тим, докази, які б обґрунтовували висновок про використання одного і того самого мережевого обладнання, Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не зібрало та не навело в рішенні. Теж саме стосується і встановлення питання щодо тотожності метаданих, завантажених позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача в кожній із цих процедур окремо. Указані обставини можуть бути встановлені лише за допомогою спеціальних знань у сфері техніки, а саме: в межах проведення судової телекомунікаційної експертизи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 07.11.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» від 30.10.2024 про об`єднання справ № 904/4067/24 та №904/4068/24 в одне провадження, відкладено підготовче засідання у справі № 904/4067/24 на 21.11.2024 об 11:30 год.
14 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи. Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вважає, що питання, поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон», не входять до предмета доказування у справі № 904/4067/24. Відповідач посилається на те, що терміни «пристрій» та «комп`ютерне обладнання» не є тотожними, оскільки пристрій у контексті оспорюваного рішення – це мережеве обладнання (модем, WI-FI роутер тощо). Також Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звертає увагу, що питання поставлені без урахування того, що зазначена в оспорюваному рішенні IP-адреса є статичною і надається за технологією FTTB («Оптика в будинок»). З огляду на вищевикладене, відповідач вважає, що у справі № 904/4067/24 відсутні умови, необхідні для призначення судом експертизи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 904/4067/24 на 05.12.2024 об 11:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 904/4067/24 на 19.12.2024 о 12:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» від 07.11.2024 про призначення судової телекомунікаційної експертизи, призначено у справі № 904/4067/24 судову експертизу електронних комунікацій, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі № 904/4067/24 на час проведення Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України призначеної судової експертизи електронних комунікацій. 
18 квітня 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшли клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи електронних комунікації, та матеріали справи № 904/4067/24 для виконання процесуальних дій.
Експертом подано клопотання від 07.04.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи електронних комунікацій № 14, у якому просить надати:
- пристрій, з якого подавались тендерні пропозиції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон», указані в розділі 4 «Встановлення антиконкурентних узгоджених дій» рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 16.05.2024 № 54/25-р/к у справі № 54/37-23;
- пристрій, з якого подавались тендерні пропозиції від Фізичної особи – підприємця Тарана Івана Сергійовича, зазначені в розділі 4 «Встановлення антиконкурентних узгоджених дій» рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 16.05.2024 №54/25-р/к у справі № 54/37-23;
- диск CD-R 80 CWLHT-2144 K605 № LH3156 YB27032906 D2;
- деталізацію Інтернет-трафіка IP-адреси 134.249.102.32 від Приватного акціонерного товариства «Київстар» за період з 01.08.2022 до 20.04.2023 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 поновлено провадження у справі № 904/4067/24, задоволено клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України від 07.04.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи електронних комунікацій, призначено підготовче засідання у справі №904/4067/24 на 01.05.2025 о 12:30 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» та Фізичної особи – підприємця Тарана Івана Сергійовича пристрій, з якого подавались тендерні пропозиції, вказані в розділі 4 «Встановлення антиконкурентних узгоджених дій» рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 16.05.2024 № 54/25-р/к у справі № 54/37-23; витребувано у Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України диск CD-R 80 CWLHT-2144 K605 № LH3156 YB27032906 D2, який надіслано на його адресу листом Приватного акціонерного товариства «Київстар» від 08.08.2023 № 22435/01 у відповідь на вимогу від 12.07.2023 № 54-02/687е; витребувано у Приватного акціонерного товариства «Київстар» деталізацію Інтернет-трафіка IP-адреси 134.249.102.32 за період з 01.08.2022 до 20.04.2023 року.
24 квітня 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 надійшов диск CD-R 80 CWLHT-2144 K605 № LH3156 YB27032906 D2. 
01 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що виконати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 не може, оскільки відповідний пристрій є повністю технічно несправним.
01 травня 2025 року Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено провести підготовче провадження у справі № 904/4067/24 упродовж розумного строку та відкладено підготовче засідання у справі № 904/4067/24 на 15.05.2025 о 14:30 год. 
15 травня 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» надійшло клопотання про призначення експертизі додаткових питань. Позивач просить доповнити питання експертній установі, яка проводить судову експертизу електронних комунікацій, призначену ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у справі № 904/4067/24, і на вирішення судової експертизи електронних комунікацій поставити додаткові питання:
1. Чи мав місце факт доступу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» та Фізичної особи – підприємця Тарана Івана Сергійовича до мережі електронних комунікацій, з ІР-адреси вузлів зв`язку якого відбувався доступ до майданчиків та процедур закупівель, у періоди часу, вказані в розділі 4 «Встановлення антиконкурентних узгоджених дій» рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 16.05.2024 № 54/25-р/к у справі № 54/37-23?
2. У який спосіб та за допомогою яких саме кінцевих пристроїв (комп`ютер, ноутбук, планшет тощо) Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» та Фізична особа – підприємець Таран Іван Сергійович приєднались до мережі електронних комунікацій, з ІР-адреси вузла зв`язку якого відбувався доступ до майданчиків та процедур закупівель, у періоди часу, зазначені в розділі 4 «Встановлення антиконкурентних узгоджених дій» рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 16.05.2024 № 54/25-р/к у справі №54/37-23?
3. Чи можливо було самостійне та без будь-якої домовленості приєднання кінцевого пристрою (комп`ютер, ноутбук, планшет тощо) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» до вузла зв`язку, який забезпечував доступ до мережі Інтернет кінцевому пристрою (комп`ютер, ноутбук, планшет тощо) Фізичній особі – підприємцю Тарану Івану Сергійовичу до, під час та після проведення торгів, які вказані у справі, що розглядається, враховуючи налаштування та розташування кінцевого та мережевого обладнання в одній будівлі?
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/4067/24 на 16.05.2025 о 12:00 год. 
16 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення додаткових питань експертизи. Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає, що перелік питань для експертизи визначений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024, що не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили. Відповідач просить відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання позивача про призначення додаткових питань судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» від 15.05.2025 про призначення експертизі додаткових питань. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 матеріали справи №904/4067/24 надіслано Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи електронних комунікацій та зупинено провадження у справі № 904/4067/24 на час проведення Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України призначеної судової експертизи електронних комунікацій.
29 травня 2025 року засобами поштового зв`язку до Господарського суду Дніпропетровської області від Приватного акціонерного товариства «Київстар» надійшов лист на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025, до якого долучена деталізація Інтернет-трафіка IP-адреси 134.249.102.32 за період часу з 01.08.2022 до 20.04.2023 року.
29 травня 2025 року Господарським судом Дніпропетровської області вказаний лист (із додатком) надіслано до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України для долучення до матеріалів справи №904/4067/24 та проведення судової експертизи електронних комунікацій у справі № 904/4067/24.
09 червня 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи електронних комунікації, та матеріали справи № 904/4067/24 для виконання процесуальних дій.
Експертом подано клопотання від 03.06.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи електронних комунікацій № 14, у якому зазначає, що 21.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» надійшов лист, яким на експертизу передано пристрій, з якого подавались тендерні пропозиції, а саме: ноутбук Asus X751MA Desctop-KSB87K9, s/n E9NOWU232627389, що є додатком до листа, та від Фізичної особи – підприємця Тарана Івана Сергійовича надійшло відправлення «Нової Пошти» № 59001377627735, у якому містяться передані на експертизу пристрої, а саме: ноутбук, s/n CND6316XM9 та роутер, s/n 2161250000330.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 поновлено провадження у справі № 904/4067/24, задоволено клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України від 03.06.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи електронних комунікацій. Надано дозвіл судовому експерту на використання для проведення досліджень надісланих Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» та Фізичною особою – підприємцем Тараном Іваном Сергійовичем безпосередньо до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України технічних пристроїв, а саме: ноутбука Asus X751MA Desctop-KSB87K9, s/n E9NOWU232627389; ноутбука, s/n CND6316XM9; роутера, s/n 2161250000330.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 матеріали справи №904/4067/24 надіслано Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи електронних комунікацій та зупинено провадження у справі №904/4067/24 на час проведення Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України призначеної судової експертизи електронних комунікацій.
18 липня 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про призначення експертизі додаткових питань.
29 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку до Господарського суду Дніпропетровської області супровідним листом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України № 5379/16/20-16-25-6/25 від 08.08.2025 надійшов висновок експерта № 14 від 07.08.2025 за результатами проведення судової експертизи електронних комунікацій. Разом із висновком експерта до суду повернуто матеріали справи № 904/4067/24 та матеріали, що надавались для дослідження, а саме: диск CD-R 80 CWLHT-2144 K605 № LH3156 YB27032906 D2; деталізація Інтернет-трафіка IP-адреси 134.249.102.32 за період часу з 01.08.2022 до 20.04.2023 року; ноутбук Asus X751MA Desctop-KSB87K9, s/n E9NOWU232627389; ноутбук, s/n CND6316XM9; роутер, s/n 2161250000330.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 поновлено провадження у справі № 904/4067/24, підготовче засідання у справі № 904/4067/24 призначено на 18.09.2025 об 11:30 год.
05 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли додаткові пояснення. Відповідач вважає, що проведене експертне дослідження не спростовує висновки Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладені в рішенні його адміністративної колегії від 16.05.2024 № 54/25-р/к у справі № 54/37-23, тому просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позову.
15 вересня 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» надійшли письмові пояснення щодо висновку судового експерта. У поясненнях указано, що порушення антиконкурентного законодавства, виходячи з висновку судового експерта, не знайшли свого підтвердження, навпаки, висновок судового експерта підтверджує, що фактичні обставини нібито вчинених правопорушень є виключно припущеннями відповідача, що виключає існування самих правопорушень.
18 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025 за усним клопотанням представника позивача залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» від 18.07.2025 про призначення експертизі додаткових питань, замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фізичну особу – підприємця Тарана Івана Сергійовича на ОСОБА_1 та відкладено підготовче засідання у справі №904/4067/24 на 09.10.2025 о 12:00 год.
25 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли додаткові пояснення, в яких просить відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової судової експертизи.
09 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» та безпосередньо до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» надійшли додаткові пояснення.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/4067/24 на 30.10.2025 о 14:30 год.
14 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли додаткові пояснення.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 за усним клопотанням представника позивача залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» від 18.09.2025 про призначення додаткової експертизи, закрито підготовче провадження у справі № 904/4067/24 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 20.11.2025 о 14:30 год.
У судовому засіданні 20.11.2025 заслухано вступні слова представників позивача та Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, присутніх у залі суду, досліджено том № 1 справи № 904/4067/24 та оголошено перерву до 08.01.2026 о 14:30 год.
26 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли додаткові пояснення з копією рішення Антимонопольного комітету України від 06.02.2025 № 42-р «Про перевірку рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.05.2024 № 54/25-р/к у справі № 54/37-23» (т. 3, а.с.147-159). 
Судове засідання, що призначене на 08.01.2026 о 14:30 год, не відбулось у зв`язку з тим, що 08.01.2026 у період з 09:00 год до 17:05 год був відсутній Інтернет-зв`язок, спричинений відсутністю живлення обладнання постачальника послуги Інтернет-зв`язку, що унеможливило використання хмарних сервісів для аудіо- та відеофіксації судових засідань. Зазначене підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області № 1/26, долученим до матеріалів справи № 904/4067/24.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2026 призначено судове засідання у справі № 904/4067/24 на 12.02.2026 о 14:30 год.
У судовому засіданні 12.02.2026 за участю представника відповідача, присутнього в залі суду, досліджено томи №№ 2, 3 справи № 904/4067/24 та оголошено перерву до 16.04.2026 о 14:30год.
У судовому засіданні 16.04.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон», присутній у залі суду, підтримав позовну заяву та просив її задовольнити.
Представник Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, присутній 16.04.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача явку 16.04.2026 у судове засідання уповноваженого представника не забезпечила. Таран Іван Сергійович про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У порядку абз. 1 ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.04.2026 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Дослідивши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, усебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування в даній справі є встановлення обставин, пов`язаних із наявністю/відсутністю підстав для визнання недійсними в частині, що стосується позивача, пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24 рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.05.2024 № 54/25-р/к у справі № 54/37-23.
Із рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 16.05.2024 № 54/25-р/к у справі № 54/37-23 (т.1, а.с. 21-83, 186-217) убачається таке.
Розпорядженням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2023 № 54/41-рп/к розпочато розгляд справи № 54/37-23 за ознаками вчинення Фізичною особою – підприємцем Тараном Іваном Сергійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, за ідентифікаторами закупівель: UA-2022-08-25-006471-a, UA-2022-08-25-007048-a, UA-2022-09-19-003253-a, UA-2022-12-26-016451-a, UA-2023-03-22-007543-a, UA-2023-03-30-005572-a, UA-2023-04-12-011249-a, UA-2023-04-13-009804-a.
Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України встановило сукупність ознак, які свідчать про спільну підготовку та участь Фізичної особи – підприємця Тарана Івана Сергійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» у торгах, зокрема: 
- використання Фізичною особою – підприємцем Тараном Іваном Сергійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» однієї і тієї самої ІР-адреси під час підготовки та участі в торгах;
- синхронність дій у часі під час підготовки та участі в торгах;
- комунікація засобами мобільного зв`язку між Фізичною особою – підприємцем Тараном Іваном Сергійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» під час підготовки та участі в торгах; 
- надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий регіон» та повернення Фізичною особою – підприємцем Тараном Іваном Сергійовичем поворотної фінансової допомоги;
- взаємозв`язок між Фізичною особою – підприємцем Тараном Іваном Сергійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» через Тарана Олександра Сергійовича (який був засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон») під час підготовки та участі в торгах.
За результатами розгляду справи № 54/37-23 адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 16.05.2024 № 54/25-р/к, яким:
1. Визнано, що Фізична особа – підприємець Таран Іван Сергійович та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю – «ДК021-2015:33730000-6, Офтальмологічні вироби та коригувальні лінзи» (тактичні окуляри) (оголошення в системі електронних закупівель «Prozorro» UA-2022-08-25-006471-a), проведених виконавчим комітетом Криворізької міської ради.
2. За порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Фізичну особу – підприємця Тарана Івана Сергійовича штраф у сумі 68 000 гривень.
3. За порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» штраф у сумі 68 000 гривень.
4. Визнано, що Фізична особа – підприємець Таран Іван Сергійович та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю – «ДК021-2015:32340000-8 Мікрофони та гучномовці» (активні навушники Howard Leight Impact Sport) (оголошення в системі електронних закупівель «Prozorro» UA-2022-08-25-007048-a), проведених виконавчим комітетом Криворізької міської ради.
5. За порушення, зазначене в п. 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на Фізичну особу – підприємця Тарана Івана Сергійовича штраф у сумі 68 000 гривень.
6. За порушення, зазначене в п. 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» штраф у сумі 68 000 гривень.
7. Визнано, що Фізична особа – підприємець Таран Іван Сергійович та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю – «ДК021-2015:18420000-9: Аксесуари для одягу» (рукавички тактичні, штурмові Mechanix) (оголошення в системі електронних закупівель «Prozorro» UA-2022-09-19-003253-a), проведених виконавчим комітетом Криворізької міської ради.
8. За порушення, зазначене в п. 7 резолютивної частини цього рішення, накладено на Фізичну особу – підприємця Тарана Івана Сергійовича штраф у сумі 68 000 гривень.
9. За порушення, зазначене в п. 7 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» штраф у сумі 68 000 гривень.
10. Визнано, що Фізична особа – підприємець Таран Іван Сергійович та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю – «ДК 021:2015:38630000-0: Астрономічні та оптичні прилади» (Тепловізійні прилади) (оголошення в системі електронних закупівель «Prozorro» UA-2022-12-26-016451-a), проведених виконавчим комітетом Криворізької міської ради.
11. За порушення, зазначене в п. 10 резолютивної частини цього рішення, накладено на Фізичну особу – підприємця Тарана Івана Сергійовича штраф у сумі 68 000 гривень.
12. За порушення, зазначене в п. 10 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» штраф у сумі 68 000 гривень.
13. Визнано, що Фізична особа – підприємець Таран Іван Сергійович та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю – « 32230000-4 Апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм» (Радіостанції) (оголошення в системі електронних закупівель «Prozorro» UA-2023-03-22-007543-a), проведених виконавчим комітетом Криворізької міської ради.
14. За порушення, зазначене в п. 13 резолютивної частини цього рішення, накладено на Фізичну особу – підприємця Тарана Івана Сергійовича штраф у сумі 68 000 гривень.
15. За порушення, зазначене в п. 13 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» штраф у сумі 68 000 гривень.
16. Визнано, що Фізична особа – підприємець Таран Іван Сергійович та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю – «ДК 021:2015: 32230000-4 —Апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм» (Радіостанції) (оголошення в системі електронних закупівель «Prozorro» UA-2023-03-30-005572-a), проведених виконавчим комітетом Криворізької міської ради.
17. За порушення, зазначене в п. 16 резолютивної частини цього рішення, накладено на Фізичну особу – підприємця Тарана Івана Сергійовича штраф у сумі 68 000 гривень.
18. За порушення, зазначене в п. 16 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» штраф у сумі 68 000 гривень.
19. Визнано, що Фізична особа – підприємець Таран Іван Сергійович та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю – «ДК 021:2015: 32230000-4 — Апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм» (Радіостанція) (оголошення в системі електронних закупівель «Prozorro» UA-2023-04-12-011249-a), проведених виконавчим комітетом Криворізької міської ради.
20. За порушення, зазначене в п. 19 резолютивної частини цього рішення, накладено на Фізичну особу – підприємця Тарана Івана Сергійовича штраф у сумі 68 000 гривень.
21. За порушення, зазначене в п. 19 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» штраф у сумі 68 000 гривень.
22. Визнано, що Фізична особа – підприємець Таран Іван Сергійович та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю – «ДК 021:2015:34710000-7: Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном» (Квадрокоптери) (оголошення в системі електронних закупівель «Prozorro» UA-2023-04-13-009804-a), проведених виконавчим комітетом Криворізької міської ради.
23. За порушення, зазначене в п. 22 резолютивної частини цього рішення, накладено на Фізичну особу – підприємця Тарана Івана Сергійовича штраф у сумі 67 500 гривень.
24. За порушення, зазначене в п. 22 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» штраф у сумі 68 000 гривень. 
Таким чином, за вказані порушення на позивача накладено штраф на загальну суму 544 000гривень.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» заперечує проти вищевикладених висновків відповідача, вважає їх не обґрунтованими жодними достовірними доказами та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Позивач стверджує, що висновок адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» та Фізичною особою – підприємцем Тараном Іваном Сергійовичем однієї і тієї самої IP-адреси без належних та достовірних доказів фактичного використання ними одного пристрою, одного порту або ж МАС-адреси свідчить про неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи. Такий висновок необхідно вважати не доведеним належним чином, який є припущенням, а не достовірно встановленою обставиною, оскільки IP-адреса 134.249.102.32 належить Приватному акціонерному товариству «Київстар» (т. 1, а.с. 84), а не одному з відповідачів у антимонопольній справі № 54/37-23.
Позивач зазначає, що навіть збіг IP-адреси НОМЕР_2 під час торгів не може вважатись достатньою підставою для висновку про визначення цієї обставини як доказу використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» та Фізичною особою – підприємцем Тараном Іваном Сергійовичем одного й того самого комп`ютерного обладнання під час здійснення доступу до електронних адрес, керування банківськими рахунками та подання податкової звітності.
Також, на думку позивача, поза увагою адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишилось те, що використання декількома або великою кількістю користувачів однієї ІР-адреси може бути зумовлено тим, що така IP-адреса є зовнішньою.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» вважає, що адміністративна колегія безпідставно зробила висновок з аналізу листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 27416/5/04-36-12-04-04 від 19.07.2023 (т. 1, а.с. 157-158), що використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» при поданні податкової звітності в період проведення торгів тієї самої ІР-адреси, яку використовував Фізична особа – підприємець Таран Іван Сергійович, не може пояснюватись випадковим збігом обставин, а свідчить, що такі дії здійснювалися відповідачами з одного пристрою.
Позивач звертає увагу, що Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не отримало у Приватного акціонерного товариства «Київстар» запитувану листом від 16.11.2023 № 54-02/1225е інформацію про дані використання певних Інтернет-адрес, оскільки листом від 19.12.2023 № 3516/01 (т. 1, а.с. 85-87) Приватне акціонерне товариство «Київстар» повідомило про факт того, що 12.12.2023 компанія зазнала масштабної хакерської атаки та не може надати запитувані дані. 
Однак Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, попередньо визнавши запитувану інформацію важливою та необхідною для здійснення провадження у справі № 54/37-23, фактично відмовилось від необхідності її здобуття та ухилилось від оцінки цього факту в оспорюваному рішенні. 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» стверджує, що з`ясування МАС-адреси кінцевого обладнання учасників, з якого здійснено підключення до сервера під час вчинення інкримінованих дій має важливе значення для об`єктивного встановлення дійсних обставин справи та підтвердження або спростування висновку про узгодженість дій відповідачів у антимонопольній справі № 54/37-23.
Окрему увагу позивач звертає на лист Державного підприємства «Прозорро» №206/01/1036/04 від 10.07.2023 (т. 1, а.с. 143-147), у якому повідомляється, що у процедурах закупівлі за оголошеннями UA-2022-08-25-006471-a, UA-2022-08-25-007048-a, UA-2022-09-19-003253-a, UA-2022-12-26-016451-a, UA-2023-03-22-007543-a, UA-2023-03-30-005572-a, UA-2023-04-12-011249-a, UA-2023-04-13-009804-а учасник Фізична особа – підприємець Таран Іван Сергійович подавав пропозиції з авторизованого електронного майданчика «Держзакупівлі.Онлайн». У свою чергу, учасник Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» брало участь в аукціоні з авторизованого електронного майданчика SmartTender.biz. Ураховуючи вищевикладене, на думку позивача, вказані учасники не могли одночасно використовувати один пристрій для участі в торгах, оскільки фактично неможливо одночасно ідентифікуватись на різних майданчиках для участі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» наполягає, що наявність господарських відносин між ним та Фізичною особою – підприємцем Тараном Іваном Сергійовичем випливає безпосередньо з їхніх основних видів економічної діяльності, є результатом виконання статутних завдань та підприємницької діяльності, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не може оцінюватись через призму антиконкурентного законодавства.
Позивач підкреслює, що адміністративна колегія Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не встановила жодного факту, що кошти за договором поворотної фінансової допомоги використовувались для вчинення антиконкурентних дій. Відсутність такого взаємозв`язку з фактом вчинення правочину з метою вчинення антиконкурентних дій виключає можливість оцінки господарського договору як інструменту чи способу здійснення узгоджених дій відповідачів у антимонопольній справі №54/37-23.
З огляду на вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» вважає, що оспорюване рішення прийнято на підставі неповного з`ясування обставин, які мають визначальне значення для вирішення справи. Також Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не довело допустимими та належними доказами винність дій позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. При цьому припущення, покладені в основу оспорюваного рішення, за приписами закону, не можуть послуговуватися фактичним підґрунтям для застосування економічних санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон», що, у свою чергу, свідчить про невідповідність висновків відповідача обставинам справи, що стало причиною виникнення спору та звернення з позовом до господарського суду.
Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України проти позовної заяви заперечує. Зазначає, що під час підготовки та участі у 8 торгах Фізична особа – підприємець Таран Іван Сергійович та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» користувались статичною IP-адресою134.249.102.32. Приватне акціонерне товариство «Київстар» (т. 1, а.с. 219-220) підтвердило, що IP-адреса належить до послуги «Домашній інтернет», яка надавалась за адресою реєстрації Фізичної особи – підприємця Тарана Івана Сергійовича ( АДРЕСА_2 ).
Із цієї IP-адреси обидва суб`єкти завантажували тендерні пропозиції для участі в торгах, підписували електронні документи, користувались системою «Клієнт-Банк» Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», працювали з електронною поштою. Тому відповідач вважає, що використання однієї статичної IP-адреси є доказом, що обидва суб`єкти використовували одне мережеве обладнання. Це створює умови для координації дій і свідчить про спільну поведінку.
Крім того, учасники подавали свої тендерні пропозиції для участі в торгах та підписували їх кваліфікованими електронними підписами в один день і в близький час. Синхронність дій відзначалась щоразу під час участі в торгах. Така синхронність не може бути випадковістю, особливо враховуючи інші обставини співпраці між позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Також Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України встановило, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» неодноразово надавало Фізичній особі – підприємцю Тарану Івану Сергійовичу поворотну фінансову допомогу під час та після участі в торгах (у квітні-червні 2023 року загальна сума такої допомоги склала 130 000 гривень). Фінансування відбувалось у період виконання договорів, укладених після перемоги в торгах. Такі фінансові операції свідчать про спільні інтереси, що несумісне з конкуренцією.
Крім того, позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача пов`язані між собою через Тарана Олександра Сергійовича, який був засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» (т. 1, а.с. 260-263).
Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, об`єктивному та повному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Справи, що виникають із правовідносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розглядаються господарськими судами.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
На підставі ч. 1 ст. 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.
Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах:
- законності;
- гласності;
- захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», «Про державну допомогу суб`єктам господарювання», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно з п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження:
1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;
2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;
4) перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.
Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.
Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження:
1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;
2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій;
5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Отже, чинне законодавство не обмежує здійснення територіальним відділенням Антимонопольного комітету України контрольних функцій щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель виключно такою формою діяльності, як перевірка, і не передбачає обмежень для отримання ним від суб`єктів господарювання, органів місцевого самоврядування тощо інформації в порядку проведення ним розслідування або дослідження у справах та прийняття за їх наслідками певних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) – це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Згідно зі ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.
Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
На підставі ч. 4 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:
визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;
визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;
примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;
накладення штрафу;
блокування цінних паперів;
усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію;
скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону;
закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, не мають права його скасувати або змінити, крім випадків, передбачених статтею 58 цього Закону. Вони можуть виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки, роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а також прийняти додаткове рішення, якщо з якогось питання, що досліджувалося під час розгляду справи, не прийнято рішення.
Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Згідно зі ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:
неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;
недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України «Про санкції»;
порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р, з наступними змінами та доповненнями), затверджено Порядок розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі – Порядок).
Згідно з п. 4 розділу VIІІ Порядку у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Антимонопольного комітету України обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Антимонопольного комітету України керувався, приймаючи рішення, обґрунтування розміру штрафу та спростування заперечень, наданих особами, які беруть участь у справі, до подання з попередніми висновками у справі (у разі їх наявності).
Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статтею 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків.
З матеріалів справи вбачається, що Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України встановило використання відповідачами у справі № 54/37-23 для входу в торги однієї і тієї самої ІР-адреси, з якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» та Фізична особа – підприємець Таран Іван Сергійович подавали свої тендерні пропозиції для участі у процедурах закупівель, використання ними однієї і тієї самої IP-адреси під час подання фінансової звітності, використання однієї і тієї самої IP-адреси для керування банківськими рахунками, використання однієї і тієї самої ІР-адреси для входу до своїх електронних поштових скриньок під час здійснення господарської діяльності в період проведення процедур закупівель, надання та повернення поворотної фінансової допомоги, а також взаємозв`язок між ними через ОСОБА_2 (який був засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон»).
Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на підставі інформації, наданої листами Державного підприємства «Прозорро» № 206/01/1036/04 від 10.07.2023 (т. 1, а.с. 143-147, 242-246), № 206/01/1938/04 від 02.01.2024 (т. 1, а.с. 90-105), установило, що учасники для входу в електронні аукціони використовували одну й ту саму IP-адресу НОМЕР_2 , хоча свої тендерні пропозиції подавали з різних електронних майданчиків, а саме: Фізична особа – підприємець Таран Іван Сергійович – з майданчика «Держзакупівлі.Онлайн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» - з майданчика SmartTender.biz.
Такі обставини не є взаємовиключними та не свідчать про суперечність у рішенні, оскільки Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України досліджувало не лише факт використання IP-адрес під час подання тендерних пропозицій, а сукупність дій указаних суб`єктів у межах процедур закупівель, що включали вхід до електронної системи, авторизацію на електронних майданчиках та здійснення інших дій у близькі проміжки часу.
Також Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з листа Приватного акціонерного товариства «Київстар» № 22435/01 від 08.08.2023 (т. 1, а.с. 219-220) установило, що IP-адреса НОМЕР_2 є статичною IP-адресою та відноситься до діапазону IP-адрес для доступу до мережі Інтернет за технологією FTTB (Fiber To The Building, «Оптика в будинок»). Послуги доступу до мережі Інтернет за технологією FTTB для статичної IP-адреси НОМЕР_2 надавались за адресою: АДРЕСА_2 , абонентом зазначеної послуги був ОСОБА_1 .
Таким чином, IP-адреса 134.249.102.32, з якої здійснювались вхід до електронного аукціону та подання тендерних пропозицій відповідачами в антимонопольній справі № 54/37-23, належала ОСОБА_1 , який пов`язаний із Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» через ОСОБА_2 , який був засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» (т. 1, а.с. 260-263).
У сукупності з використанням однієї IP-адреси, здійсненням близьких у часі дій у межах процедур закупівель, а також установлених зв`язків між указаними особами, зазначені обставини дають підстави для висновку про наявність умов для обміну інформацією між учасниками та можливість координації їх дій під час участі у процедурах закупівель.
У справі № 904/4067/24 за клопотанням позивача призначена та проведена судова експертиза електронних комунікації, на вирішення якої були поставлені такі питання:
1. Чи може збіг IP (Internet Protokol address) адреси 134.249.102.32, визначений у розділі 4 «Встановлення антиконкурентних узгоджених дій» рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 16.05.2024 № 54/25-р/к у справі № 54/37-23, свідчити, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» та Фізичною особою – підприємцем Тараном Іваном Сергійовичем подавались тендерні пропозиції з одного пристрою? 
2. Чи можливо, що вхід до електронних адрес поштових скриньок та/або особистих кабінетів, який здійснено з використанням різного комп`ютерного обладнання, має однакову мережеву адресу вузла в комп`ютерній мережі, побудованій за протоколом IP (Internet Protocol address)?
3. У яких випадках можливий збіг мережевої адреси вузла в комп`ютерній мережі, побудованій за протоколом IP (Internet Protocol address)?
4. Про що може свідчити збіг мережевої адреси вузла в комп`ютерній мережі, побудованій за протоколом IP (Internet Protocol address)?
5. Чи є IP (Internet Protokol address) адреса 134.249.102.32 статичною? Якщо так, чи використовували вказану IP адресу Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» та Фізична особа – підприємець Таран Іван Сергійович у періоди часу, зазначені в розділі 4 «Встановлення антиконкурентних узгоджених дій» рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 16.05.2024 №54/25-р/к у справі № 54/37-23? 
Згідно з висновком експерта № 14 від 07.08.2025 за результатами проведення судової експертизи електронних комунікації за матеріалами справи № 904/4067/24 від 19.12.2024 (т. 3, а.с.17-38):
1. За результатами проведених досліджень експертним шляхом підтвердити/спростувати збіг IP (Internet Protokol address) адреси 134.249.102.32, визначений у розділі 4 «Встановлення антиконкурентних узгоджених дій» рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 16.05.2024 № 54/25-р/к у справі № 54/37-23 (користувачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» та Фізичної особи – підприємця Тарана Івана Сергійовича) – не представилось можливим з причин, наведених у дослідженні. Відповідно, встановити чи подавались тендерні пропозиції Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» та/або Фізичною особою – підприємцем Тараном Іваном Сергійовичем з одного пристрою з технічної точки зору – не представилось можливим. 
2, 3, 4. Вхід до електронних адрес поштових скриньок та/або особистих кабінетів, який здійснено з використанням різного комп`ютерного обладнання, може мати однакову мережеву адресу вузла в комп`ютерній мережі, що побудована за протоколом IP (Internet Protocol address). Збіг IP-адрес при вході з різного комп`ютерного обладнання можливий через застосування механізмів NAT, VPN, динамічну видачу IP-адрес тощо. Збіг мережевої адреси вузла в комп`ютерній мережі, що побудована за протоколом IP може свідчити про належність пристроїв до одного сегмента мережі провайдера, де використовується статична або NAT-адресація; при використанні віртуальних приватних мереж (VPN) за допомогою підключення користувачів до VPN-сервера; при використанні мобільної точки доступу (Hotspot)/USB-модема за допомогою підключення користувачів до цієї точки доступу/USB-модема тощо. Такий збіг не завжди свідчить про спільну ідентифікацію користувачів, а може бути наслідком технічних особливостей роботи мережі. Для більш детальної ідентифікації комп`ютерного обладнання необхідно мати більш детальніші ідентифікаційні додаткові дані щодо певного пристрою (МАС-адреси, часові мітки, логі аутентифікації тощо).
5. Відповідно до відомостей, зазначених у листі ПрАТ «Київстар» від 08.08.2023 № 22435/01, IP (Internet Protokol address) адреса 134.249.102.32 є статичною:
- відноситься до діапазону IP-адрес для доступу до мережі Інтернет за технологією FTTB (Fiber To The Building, «Оптика в будинок») послуги «Домашній інтернет»;
- крім того, послуга «Домашній Інтернет» надається на підставі договору оферти без ідентифікації кінцевого споживача – фізичної особи; 
- відомості про певну особу – кінцевого споживача цієї послуги інформаційних системах оператора ПрАТ «Київстар» - не фіксуються та не зберігаються. 
Ураховуючи наведене, встановити експертним шляхом певного/конкретного споживача зазначеної послуги, а відповідно особу, якою могло бути проведено використання IP (Internet Protokol address) адреси 134.249.102.32 у періоди часу, вказані в розділі 4 «Встановлення антиконкурентних узгоджених дій» рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 16.05.2024 № 54/25-р/к у справі № 54/37-23 (користувачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» та Фізичної особи – підприємця Тарана Івана Сергійовича) – неможливо.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно з ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Висновок експерта № 14 від 07.08.2025 за результатами проведення судової експертизи електронних комунікації за матеріалами справи № 904/4067/24 від 19.12.2024 не підтверджує та не спростовує доводи, викладені адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в рішенні «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 16.05.2024 № 54/25-р/к у справі № 54/37-23.
Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку доказів, які повинні бути зібрані органами Антимонопольного комітету України під час розслідування справи про антиконкурентні узгоджені дії на торгах.
Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 924/381/17, від 12.06.2018 у справі № 922/5616/15, від 05.08.2018 у справі № 922/2513/18, від 18.10.2018 у справі № 916/3214/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19.
Господарські суди у розгляді справ про оскарження рішення Антимонопольного комітету України мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України правових норм у розгляді антимонопольної справи; повноту з`ясування обставин, які мають значення для справи; доведення Антимонопольним комітетом України обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; відповідність висновків, викладених у рішенні Антимонопольного комітету України, обставинам справи. Водночас суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції та самостійно встановлювати, зокрема, обставини інкримінованих порушень, збирати докази, що є дискреційними повноваженнями органів Антимонопольного комітету України під час розгляду антимонопольної справи.
За правовим висновком, викладеним у п. 34 постанови Верховного Суду від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, Закон України «Про захист економічної конкуренції» не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. Питання про наявність узгоджених антиконкурентних дій має вирішуватись господарським судом виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку.
Крім того, за правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 13.11.2025 у справі № 910/102/25, для визнання Антимонопольним комітетом України вчиненим порушення законодавства про захист економічної конкуренції достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу та призводить до спотворення результатів торгів.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 74, ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Отже, обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає у правовідносинах, у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За результатом аналізу всіх наявних у справі доказів у їхній сукупності суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» не довело допустимими та належними доказами наявність підстав для визнання недійсними в частині, що стосується позивача, пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 16.05.2024 № 54/25-р/к у справі №54/37-23, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – ОСОБА_1 , до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення в частині, що стосується позивача.
Крім того, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 (суддя Дупляк С.А., повне судове рішення складено 03.02.2025) у справі № 904/4068/24 відмовлено в задоволенні позовних вимог Фізичної особи – підприємця Тарана Івана Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон», до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 16.05.2024 № 54/25-р/к у справі № 54/37-23 у частині, що стосується позивача. За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень зазначене рішення суду у справі № 904/4068/24 учасниками справи в апеляційному порядку не оскаржено та 25.02.2025 набрало законної сили.
Також рішенням Антимонопольного комітету України від 06.02.2025 № 42-р «Про перевірку рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.05.2024 № 54/25-р/к у справі № 54/37-23» (т. 3, а.с.147-159) за результатами розгляду спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» та Фізичної особи – підприємця Тарана Івана Сергійовича залишено без змін рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.05.2024 №54/25-р/к у справі № 54/37-23.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 2, 3, 20, 73-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Шахтарської Слави, буд. 5, офіс 17, код ЄДРПОУ 40127166), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2, код ЄДРПОУ 20306037) про визнання недійсними в частині, що стосується позивача, пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 16.05.2024 № 54/25-р/к у справі № 54/37-23 – відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача. 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Повне рішення суду складено 27.04.2026.

Суддя В.О. Дичко