Справа № 517/424/26
Провадження № 3/517/201/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року с-ще Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , продавця кафе «Амбар», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП 

установив:

До Захарівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.
Протокол складений поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Літвіновим В.В.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 567889 від 24 квітня 2026 року вбачається, що 24 квітня 2026 року о 09 год 42 хв за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи на посаді продавця кафе «Амбар», у приміщенні даного кафе здійснила продаж однієї пляшки горілки марки «Green Day» ємністю 0,5 л, без наявності ліцензії на здійснення такого продажу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги частини 22 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП не визнала та пояснила, що приблизно пів року працює продавцем в кафе «Амбар». 23 квітня 2026 року в кафе клієнти святкували день народження. Оскільки їх заклад не займається продажем алкогольних напоїв, тому клієнти мають право приносити до кафе на святкування свій алкоголь. Після святкування вказаного заходу клієнти не забрали з кафе деяку кількість алкоголю. 24 квітня 2026 року біля 09 год 00 хв, одразу після відкриття, до кафе зайшов невідомий їй чоловік та запитав чи немає в неї на продаж горілки. Вирішивши заробити кошти, вона згадала про залишений людьми алкоголь та без дозволу власника, реалізувала вказаному чоловіку одну пляшку горілки марки «Green Day», ємністю 0,5 л. Одразу після цього до закладу зайшли працівники поліції та одразу почали звинувачувати її в тому, що вона реалізувала алкоголь не маючи на це відповідного дозволу і в подальшому склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення за провадження господарської діяльності без відповідної ліцензії. Дії з продажу алкоголю вона вчинила одноразово, оскільки їх заклад не займається таким продажем. Вважає, що вказане немає нічого спільного з здійсненням господарської діяльності. Також, зазначає, що відвідувач, який купив горілку, був спеціально направлений працівниками поліції, оскільки вони миттєво з`явилися до закладу та одразу сказали, що вона продала горілку без ліцензії.
Також, ОСОБА_1 зазначила, що права, передбачені статтею 268 КУпАП, їй зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази вона не бажає.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази надані на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 відповідальним працівником, крім вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 567889 від 24 квітня 2026 року, також було надано: письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 24 квітня 2026 року, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , DVD-R диск 4.7 GB 16Х 120 min, акт вилучення та опису продукції під час складання адміністративних матеріалів від 24 квітня 2026 року, фототаблиці вилученої продукції та грошових коштів.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.
Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. 
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.
Згідно з положеннями частин 1-3 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, у тому числі, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно з пунктом 9 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376 (із подальшими змінами) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);
Дотримання вказаних вимог закону гарантує та створює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від пред`явленого звинувачення.
Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.
Суд зауважує, що частиною 1 статті 164 КУпАП серед іншого передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Частина 1 статі 164 КУпАП є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту). Тобто такою, яка не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як продавцю, ставиться у вину одноразова реалізація 1 пляшки горілки без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 та як наслідок порушення вимог частини 22 статті 15 Закону України № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Водночас слід зазначати, що Закон України № 481/95-BP від 19 грудня 1995 року втратив чинність з 01 січня 2025 року, а його замінив новий Закон № 3817-IX від 18 червня 2024 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Слід зазначити, що заборона роздрібної торгівлі алкогольними напоями (крім столових вин) суб`єктами господарювання без наявної у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями встановлена частиною 7 статті 16 Закону України № 3817-IX від 18 червня 2024 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
За таких обставин, не правильне посилання у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення на пункт нормативно-правового акту, який втратив чинність, вказує на те, що відповідальною особою невірно здійснено правову кваліфікацію діяння ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості винесення постанови про визнання останньої винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.
Вказане вище свідчить про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП.
Суд звертає увагу, що чинним КУпАП не передбачено право суду вийти за межі формулювання дій, які становлять чи не становлять склад правопорушення, суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім цього, під господарською діяльністю у Законі України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» (далі – Закон) розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (частина 1 статті 2 Закону).
Згідно з частинами 2 та 3 статті 2 Закону суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законом.
Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону є адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 164 КУпАП.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Частиною 1 статті 2 Закону визначено, що господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом.
Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Отже, виходячи з вимог частини 1 статті 164 КУпАП та вказаних вище статей Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб», в даному випадку суб`єктом адміністративного правопорушення є саме суб`єкти господарювання - особи зареєстровані відповідно до закону як підприємці, оскільки, особи не зареєстровані як суб`єкти підприємницької діяльності не мають права на отримання ліцензії на той чи інший вид діяльності.
Водночас матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання (підприємницької діяльності), оскільки в них відсутнє підтвердження про її державну реєстрацію, як фізичної особи – підприємця. До матеріалів справи працівниками поліції додано лише копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (власника кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).
Отже, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 164 КУпАП (провадження господарської діяльності без отримання відповідної ліцензії) складено на особу (продавця кафе), яка не є суб`єктом відповідальності за інкримінованим правопорушенням.
Крім цього, ключовою характерною ознакою підприємницької діяльності систематичність її здійснення. 
Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів, надання послуг з метою отримання прибутку здійснюється особою безпосередньо, самостійно не менш ніж 3 рази протягом календарного року.
Отже, під систематичністю вважається діяльність, що здійснюється 3 і більше разів протягом календарного року.
Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 567889 від 24 квітня 2026 року встановлено, що 24 квітня 2026 року о 09 год 42 хв за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи на посаді продавця кафе «Амбар», у приміщенні даного кафе здійснила продаж однієї пляшки горілки марки «Green Day» ємністю 0,5 л, без наявності ліцензії на здійснення такого продажу (а.с. 1).
З доданих до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_2 від 24 квітня 2026 року вбачається, що 24 квітня 2026 року біля 09 год 00 хв він прийшов до кафе «Амбар», в якому придбав пляшку горілки марки «Green Day» ємністю 0,5 л за 235 гривень (а.с. 4).
Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 від 24 квітня 2026 року вбачається, що вона працює продавцем в кафе «Амбар». 24 квітня 2026 року біля 09 год 00 хв до кафе зайшов невідомий чоловік, якому вона продала пляшку горілки марки «Green Day» ємністю 0,5 л за 235 гривень (а.с. 6).
З доданих до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_3 від 24 квітня 2026 року вбачається, що він являється власником кафе «Амбар». 24 квітня 2026 року о 10 год 44 хв йому зателефонувала продавець його кафе ОСОБА_1 та повідомила, що вона продала невідомому чоловіку алкогольні напої. При цьому дозвіл на продаж алкоголю він не надавав (а.с. 7).
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 не є суб`єктом підприємницької діяльності (а.с. 31). 
З відеозаписів з персонального нагрудного відеореєстратора NC-M6B працівників поліції, які містяться на DVD-R диск 4.7 GB 16Х 120 min убачається, що ОСОБА_1 не заперечувала одноразовий факт продажу невідомій особі горілки. Водночас виходячи з пояснень власника кафе, вона це здійснила самостійно та без його дозволу. Крім цього, варто наголосити, що на відеозаписах зафіксовано, як всі відібрані пояснення у осіб формувались, висловлювались та вписувались до бланку самим працівником поліції. Тобто саму суть пояснень фактично створював працівник поліції порушуючи процедуру їх відібрання у осіб. Також, на відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції місцями зухвало спілкуються із продавцем кафе. Вимагають від продавця, щоб та надала їм весь наявний в кафе алкоголь, на що їм було відмовлено до приїзду власника. На що поліцейські зазначали, що самі зайдуть та вилучать алкоголь. Крім цього, поліцейські казали власнику закладу, що відносно нього буде теж буде складено протокол про адміністративне правопорушення, якщо він не надасть необхідні документи (а.с. 11).
Отож жодний із наданих доказів не вказує на те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання (підприємницької діяльності), яка систематично вчиняла дії з продажу в даному випадку алкоголю.
Інших будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, суду не надано та не зазначено про наявність таких доказів. 
За таких обставин, з долучених до адміністративного протоколу матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання. Крім того, будь-яких (жодних) достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних її ознак, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.
На підставі викладеного вище суд вважає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення, а відтак вказане є підставою для закриття провадження у справі за частиною 1 статті 164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.
Згідно зі частиною 6 статті 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок та строк її оскарження.
Так, під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП працівниками поліції у приміщенні кафе «Амбар», згідно акту вилучення та опису продукції під час складання адміністративних матеріалів від 24 квітня 2026 року, вилучено: вино ігристе марки «Villa UA» - 3 пляшки ємністю 0,75 л, горілка марки «Green Day» - 5 пляшок ємністю 0,5 л, коньяк марки «Adjari» - 6 пляшок ємністю 0,5 л, слабоалкогольний напій марки Garage – 12 пляшок ємністю 0,45 л, а також грошові кошти в сумі 240 гривень (номіналом 200 гривень серія № БЛ3529678, номіналом 20 гривень серії № ГМ2855649, номіналом 20 гривень серії № ГУ8691896).
Як зазначено у частині 1 статті 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, тому вилучені під час складення протоколу речі (алкогольні напої та грошові кошти), які не відноситься до неякісної продукції, яка вилучена з обігу,підлягають поверненню власнику (законному володільцю), якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його подальше зберігання.
З урахуванням положень статті 283 КУпАП у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення судовий збір стягненню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 7, 9, 164, 251, 252, 256, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , продавця кафе «Амбар», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.
Вилучені, згідно акту вилучення та опису продукції під час складання адміністративних матеріалів від 24 квітня 2026 року грошові кошти в сумі 240 гривень (номіналом 200 гривень серія № БЛ3529678, номіналом 20 гривень серії № ГМ2855649, номіналом 20 гривень серії № ГУ8691896), які перебувають на зберіганні у ВнП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - повернути власнику (законному володільцю).
Вилучені, відповідно до акту вилучення та опису продукції під час складання адміністративних матеріалів від 24 квітня 2026 року, алкогольні напої, а саме: вино ігристе марки «Villa UA» - 3 пляшки ємністю 0,75 л, горілка марки «Green Day» - 5 пляшок ємністю 0,5 л, коньяк марки «Adjari» - 6 пляшок ємністю 0,5 л, слабоалкогольний напій марки Garage – 12 пляшок ємністю 0,45 л - повернути власнику (законному володільцю), якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його подальше зберігання.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Захарівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя