ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2026 року         м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К. А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого водієм шкільного автобуса, за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2026 року, - 
В С Т А Н О В И В:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, і за їх вчинення накладено на нього адміністративне стягнення:
-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
-за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн в дохід держави.
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 19.04.2026 року близько 11:00 год., керуючи автобусом марки «Еталон» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Головній в с. Селище Дністровського району Чернівецької області, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив з`їзд у кювет, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за шо передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Провадження №33/822/243/26    Головуючий у І інстанції: Унгурян С. В.
Категорія ч. 4 ст. 130 КУпАП      Доповідач: Марчук В.Т.

Цього ж дня, після вказаної дорожньо-транспортної пригоди за його участю і до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вживав алкоголь, чим порушив п.2.10.є ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2026 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644759 не зазначено жодних пошкоджень чи факту заподіяння матеріальної шкоди, не вказано потерпілу особу. Сам по собі факт з`їзду автобуса в кювет свідчить про порушення водієм п. 12.1 ПДР України, однак не свідчить про наявність пошкоджень.
Наявні незначні пошкодження автобуса виникли задовго до цієї події, розташовані в інших місцях транспортного засобу та не мають причинного зв`язку із зазначеним з`їздом у кювет.
На відеозаписі не зафіксовано будь-яких пошкоджень автобуса. Крім того, працівником поліції не долучено до протоколу фотоматеріалів, які б підтверджували наявність таких пошкоджень.
Оскільки ні в протоколі, ні в постанові не зазначено жодних негативних наслідків порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху у вигляді заподіяння матеріальних збитків будь-якій особі, з огляду на вимоги п. 1.10 ПДР України є всі підстави стверджувати, що дорожньо-транспортна пригода за його участю не відбулася, а тому вживання ним алкогольних напоїв удома після зазначеної події не тягне за собою адміністративної відповідальності.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та наявні у справі докази, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги судом першої інстанції не були виконані.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
У п. 1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Аналізуючи вищевказані норми права, суд приходить до висновку, що обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, яке перебуває у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644759 від 19 квітня 2026 року (а. с. 33), ОСОБА_1 цього ж дня близько 11:00 год., керуючи автобусом марки «Еталон» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Головній в с. Селище Дністровського району Чернівецької області, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив з`їзд у кювет, чим порушив п. 12.1 ПДР України.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644759, працівником поліції не зазначено потерпілу особу та не наведено відомостей про спричинення будь-якої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним обставинам та залишив поза увагою той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про заподіяння матеріальної шкоди чи наявність пошкоджень транспортного засобу або іншого майна внаслідок події. 
Разом з тим, саме по собі порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України не є достатньою підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Невідображення уповноваженою особою у протоколі про адміністративне правопорушення такої обов`язкової ознаки складу правопорушення як завдання шкоди, виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
При цьому суд, будучи органом що здійснює правосуддя, не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилання суду першої інстанції на схему місця ДТП, як на доказ наявності пошкоджень транспортного засобу, не може виправити недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та слугувати підставою для встановлення обов`язкової ознаки об`єктивної сторони правопорушення, яка не була відображена уповноваженою особою під час його складання.
За таких обставин висновок районного суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є передчасним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником)
Отже, для висновку про наявність у діях особи складу правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідно встановити та довести сам факт настання дорожньо-транспортної пригоди за участю цієї особи, вживання ним після дорожньо-транспортної пригоди алкоголю, а також те, що таке вживання мало місце до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан сп`яніння.
При цьому сам по собі факт вживання особою алкогольних напоїв не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є саме вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за участю такої особи та до проведення огляду на стан сп`яніння. Відсутність хоча б однієї із зазначених обов`язкових ознак виключає наявність складу адміністративного правопорушення.
Як встановлено апеляційним судом, наявними у справі доказами не підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди. Відтак відсутня одна з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за наведеною нормою.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644765 від 19 квітня 2026 року.
Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати юридичну кваліфікацію дій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, або виходити за межі фактичних обставин, зазначених у ньому.
Відтак, встановивши відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною нормою, суд не має правових підстав для надання таким діям іншої юридичної оцінки чи їх перекваліфікації. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що зібрані у даній справі докази не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2026 року скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень.
На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2026 року, скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя     [підпис]      В.Т. Марчук