УХВАЛА
18 червня 2026 року
м. Київ
справа № 990/77/26
провадження № 11-124заі26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Кривенди О. В.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткача І. В., Уркевича В. Ю.
перевірила заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 21 травня 2026 року у справі № 990/77/26 за його позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про оскарження актів, дій чи бездіяльності, і
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВРП, у якому просив:
- визнати протиправною та скасувати ухвалу дисциплінарного інспектора ВРП від 26 лютого 2026 року № 494/0/18-26 про повернення без розгляду його дисциплінарної скарги;
- зобов`язати ВРП забезпечити розгляд поданої ним дисциплінарної скарги по суті;
- визнати факт дискримінації за мовною ознакою у зв`язку з поверненням ухвалою дисциплінарного інспектора ВРП від 26 лютого 2026 року № 494/0/18-26 його дисциплінарної скарги;
- стягнути з Державного бюджету України моральну шкоду у розмірі 5 000 000 грн.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 990/77/26 на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
ОСОБА_1 не погодився з таким судовим рішенням та оскаржив його в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата).
Ухвалою від 30 квітня 2026 року Велика Палата відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2026 року у справі № 990/77/26 та повернула скаржнику його апеляційну скаргу, викладену російською мовою, оскільки у встановлений судом строк не було усунуто її недоліків, про які йшлося в ухвалі судді Великої Палати від 06 квітня 2026 року про залишення цієї скарги без руху.
11 травня 2026 року до Великої Палати надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, викладена як і його апеляційна скарга, яку йому повернуто, російською мовою.
Велика Палата ухвалою від 21 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повернула заявнику без розгляду.
У цьому судовому рішенні Велика Палата зауважила, що згідно з частинами першою та третьою статті 15 КАС України судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасників судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.
За приписами частини четвертої цієї статті учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.
Крім того, як в ухвалі Великої Палати від 21 травня 2026 року, про роз`яснення якої подана заява, так і в ухвалах Великої Палати від 06 та 30 квітня 2026 року наголошувалося, що учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, проте подані до суду процесуальні документи мають бути викладені лише державною (українською) мовою.
Проте, незважаючи на вимоги закону, ОСОБА_1 вкотре подав до Великої Палати процесуальний документ, цього разу заяву про роз`яснення судового рішення, викладену недержавною мовою.
Окремо слід зауважити, що за змістом статті 254 КАС України роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Водночас ухвала Великої Палати від 21 травня 2026 року про повернення ОСОБА_1 без розгляду його заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 990/77/26 постановлена з процесуальних питань.
За правилами, встановленими частиною другою статті 167 КАС України, якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на зазначене, Велика Палата дійшла висновку, що заява про роз`яснення ухвали Великої Палати від 21 травня 2026 року підлягає поверненню ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись статтями 167, 248, 254 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 21 травня 2026 року у справі № 990/77/26 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. 
Суддя-доповідач О. В. Кривенда 
Судді:  О. О. Банасько К. М. Пільков
О. В. Білоконь С. О. Погрібний
О. Л. Булейко Н. С. Стефанів
М. М. Гімон Т. Г. Стрелець
О. А. Губська О. В. Ступак
А. А. Ємець М. Ю. Тітов
В. В. Король І. В. Ткач 
М. В. Мазур В. Ю. Уркевич
Н. М. Мартинюк