Єдиний унікальний номер № 757/51192/25-п
Апеляційне провадження № 33/824/1394/2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2025 року, прийняту відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466327 від 27.09.2025, серії ЕПР1 № 466329 від 27.09.2025:
- ОСОБА_1 27 вересня 2025 року о 06 год. 00 хв. в м. Києві, по бул. Лесі Українки, 30В, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з металевим парканом, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 12.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вище вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;
- ОСОБА_1 27 вересня 2025 року о 06 год. 00 хв. в м. Києві, по бул. Лесі Українки, 30В, керував транспортним засобом марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер 6820, результат тесту склав 1,79 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним та застосовано стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначено ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн в дохід держави.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2025 року та справу закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
У судове засідання, призначене на 05.03.2026 року, учасники судового процесу не з`явилися. 
Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка М.Ю. надійшло клопотання про відкладення судового засідання. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що не має можливості взяти участь в судовому засіданні, оскільки в призначений час судового засідання перебуває за сімейними обставинами в Черкаській області. Крім того вказує, що сам ОСОБА_1 в цей день перебуває на службі.
Дослідивши вказане клопотання, суд доходить висновку, що воно не підлягає до задоволення.
Як убачається з матеріалів справи, про судове засідання учасників судового процесу було повідомлено належним чином і завчасно. За таких умов учасники мали можливість завчасно усунути перешкоди, які заважають явці в судове засідання. 
Окрім наведеного, суд зважає також і на те, що будь-яких доказів на підтвердження існування обставин, наведених стороною захисту у клопотанні, не надано. 
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вказує на відсутність належним чином доведених обставин щодо існування об`єктивних перешкод, які унеможливлюють явку захисника або самого ОСОБА_1 у дане судове засідання, та вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта. 
Основними доводами апеляційної скарги було те, що:
- відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема в стані алкогольного сп`яніння, автомобілем керував його товариш;
- порушення права на захист.
Дані твердження апелянта не можуть бути прийняті апеляційний судом.
Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на вказану норму, обов`язок відеофіксації встановлений лише щодо огляду на стан сп`яніння. Необхідність відеофіксації факту керування транспортними засобами чинним законодавством не передбачено.
На долученому до матеріалів справи відеозаписі з нагрудної камери зафіксовано всі події, що стосуються огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 із самого початку до кінця відповідно до вимог Інструкції № 1026 від 18 грудня 2018 року. 
Більш того з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції підтверджує факт керування транспортним засобом, чим спростовуються доводи апелянта щодо того, що керування здійснював не він, а його товариш по службі. 
Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП доведена, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.
Доводи апелянта в частині порушення права на захист апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне:
Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, захисниками ОСОБА_1 - адвокатом Сіренко М.Ю. та адвокатом Пальчиком М.О. на адресу суду подано ряд клопотань про відкладення розгляду справи на судові засідання, які були призначені 14.11.2025 року, 03.12.2025 року, 23.12.2025 року, що в свою чергу може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Cуд першої інстанції, неодноразово відкладаючи розгляд справи за клопотанням сторони захисту, забезпечив можливість стороні скористатися своїми процесуальним правами, прибути в судове засідання, надати пояснення, однак такою можливістю сторона не скористалася.
Апеляційним судом не виявлено процесуальних порушень під час розгляду адміністративного матеріалу судом першої інстанції. 
Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу. Порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2025 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба