ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/24049/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 ( суддя Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі №160/24049/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка полягає у безпідставному ненаданні ОСОБА_1 відповіді на запит на інформацію (згідно пункту 3 ч.2 ст.23 Закону України “Про доступ до публічної інформації”), відповідно до поставлених питань у запиті на інформацію ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.08.2025, який поданий ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 );
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) надати ОСОБА_1 відповідь на Запит на інформацію ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.08.2025, який поданий (08.11.1981 року народження, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), відповідно до поставлених питань у Запиті на інформацію ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від 12.08.2025 у п`ятиденний строк передбачений ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він 12.08.2025 року в порядку ст.19, ч.2, 3 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" направив відповідачеві запит. Відповідач не надав відповідь на запит та запитувані документи.
Позивач вважає, що вчиняючи бездіяльність щодо не надання відповіді на запит позивача відповідач допустив порушення прав та інтересів позивача, тому звернувся з цим позовом до суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 у задоволені позову відмовлено.
Позивач звернувся з апеляційною скаргою, підставами якої продубльовано обставини викладені у позові. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору. 
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
Колегією суддів з`ясовано, 12.08.2025 року позивач звернувся з запитом на отримання публічної інформації до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в якому позивач просив надати інформацію та документи: копію наказу про призов позивача, докази ознайомлення його із наказом, мобілізаційне розпорядження, повістку на призов; належним чином завірену копію довідки ВЛК; письмові пояснення чи проводилось дослідження (аналіз крові та сечі, флюорографія, ЕКГ тощо) позивача; письмові пояснення чи надавалась на ознайомлення позивачеві картка обстеження та медичного огляду позивача; надати ПІБ всіх лікарів, які брали участь у обстеженні та медичному огляді позивача, із зазначенням назви, адреси та місця роботи лікарів; надати копію протоколу до Довідки ВЛК; витяг з Електронної системи охорони здоров`я щодо позивача; пояснення голови ВЛК, членів ВЛК та секретаря якими підписано Довідку ВЛК стосовно позивача.
Відповідач листом від 14.08.2025 за вих.2099 та від 21.08.2025 за вих. № 2190 надав позивачеві відповідь про необхідність з`явитись до відповідача для оновлення даних та вирішення питань стосовно мобілізації.
Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ця норма встановлює суворий принцип «дозволено лише те, що прямо прописано в законі» для будь-якого державного органу, включаючи ТЦК та ВЛК.
Частина 2 статті 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію.
Частина 3 статті 32 Конституції України, кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади з відомостями про себе, які не є державною таємницею.
Стаття 11 Закону України «Про інформацію»: кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто (право на доступ до персональних даних).
Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Постанова Кабміну № 560 (Порядок проведення призову): регулюють процедуру вручення повісток та винесення наказів про призов. 
Оскільки наказ про призов змінює правовий статус громадянина (перетворює його на військовослужбовця), копія цього наказу або витяг з нього є документом, що прямо стосується прав позивача.
Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки і Військово-лікарські комісії зобов`язані надавати всі перелічені документи та інформацію лише за запитом суду (ухвала про витребування доказів), органів досудового розслідування або у відповідь на офіційний адвокатський запит (з урахуванням обмежень щодо медичної таємниці). Звичайний запит громадянина («на запит позивача») ТЦК може задовольнити лише частково, відмовивши у видачі внутрішніх службових документів або персональних даних третіх осіб (лікарів).
Щодо документів про призов та мобілізацію.
-копія наказу про призов, мобілізаційне розпорядження та повістка: ТЦК та СП володіє цими документами та зобов`язаний надати їх копії або витяги на вимогу суду чи адвоката. Ці документи підтверджують факт, дату та правові підстави призову громадян на військову службу.
-докази ознайомлення з наказом: ТЦК зобов`язаний зафіксувати факт вручення мобілізаційного розпорядження або ознайомлення військовозобов`язаного з наказом про призов (підпис у журналі, розписка, акт відмови тощо). Відсутність доказів ознайомлення трактується як грубе процесуальне порушення з боку ТЦК.
Щодо медичної документації та рішення ВЛК.
Основним профільним документом є Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (затверджене Наказом Міністра оборони України № 402).
Згідно з розділом II Наказу МОУ № 402, постанова ВЛК оформлюється довідкою ВЛК (у трьох примірниках), один з яких обов`язково видається на руки особі, стосовно якої проводився огляд.
Відповідно до Наказу № 402, результати огляду спеціалістами та результати аналізів обов`язково заносяться до «Картки обстеження та медичного огляду». Цей документ є невід`ємною частиною особової справи призовника/військовозобов`язаного.
Згідно з Положенням, рішення ВЛК приймаються колегіально та заносяться до Книги протоколів засідань ВЛК (або оформлюються окремим протоколом). 
Позивач має право на отримання витягу з цього протоколу, оскільки він відображає хід голосування та позицію лікарів щодо його придатності.
Відповідно до статті 39 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», повнолітня особа має право на отримання достовірної і повної інформації про стан свого здоров`я, у тому числі на ознайомлення з відповідними медичними документами.
Тож, процедура медичного огляду регламентується Положенням про військово-лікарську експертизу в ЗСУ (наказ Міноборони № 402):
- ТЦК та ВЛК зобов`язані видати оригінал або завірену копію довідки військовослужбовцю/військовозобов`язаному одразу після проходження комісії 
- книга протоколів засідань ВЛК є внутрішнім документом, але витяг з протоколу або його копія щодо конкретного позивача є невід`ємною частиною обґрунтування рішення ВЛК 
- лікарі ВЛК зобов`язані використовувати дані ЕСОЗ для аналізу анамнезу особи. Якщо такий витяг долучався до справи, він міститься в матеріалах медичного огляду ТЦК і підлягає витребуванню.
Щодо процедури оглядів.
Відповідно до Глави 2 Розділу II Положення (Наказ МОУ № 402), перед початком медичного огляду усім військовозобов`язаним обов`язково проводиться: флюорографічне (рентгенівське) обстеження грудної клітки; загальний аналіз крові (визначення групи та резус-фактора, якщо немає даних);загальний аналіз сечі; електрокардіографія (ЕКГ); вимірювання тиску та дослідження крові на цукор (для осіб старше 40 років).
Відсутність цих результатів у Картці обстеження свідчить про грубе порушення ТЦК та ВЛК порядку проведення експертизи, тому:
- перед початком огляду лікарями ВЛК усім військовозобов`язаним обов`язково проводяться загальний аналіз крові, сечі, серологічний аналіз на антитіла до ВІЛ, СНІД, гепатити, флюорографія та ЕКГ. Письмові результати цих досліджень мають бути вклеєні в картку обстеження. 
- позивач має право знати свій діагноз та ступінь придатності. Приховування картки медичного огляду або ненадання її для ознайомлення є прямим порушенням прав пацієнта та процедури проведення військово-лікарської експертизи.
Разом з тим, копія протоколу до довідки ВЛК (Книга протоколів) є внутрішнім документом суворої звітності, оскільки містить дані про багатьох інших військовозобов`язаних. 
Щодо персональних даних лікарів та пояснення посадовців.
ТЦК формує склад ВЛК на підставі розпоряджень місцевих державних адміністрацій або рішень виконавчих органів міських рад (про залучення цивільних лікарів до роботи в ТЦК). Позивач має право знати склад комісії, щоб перевірити кваліфікацію лікарів та наявність у них ліцензій/сертифікатів (ст. 13 Закону «Про інформацію»).
ПІБ, посади та місця роботи лікарів: лікарі, які входять до складу ВЛК, зазвичай є цивільними медиками комунальних чи державних закладів охорони здоров`я, залученими до роботи в комісії. Їхні ПІБ та підписи містяться в картці медичного огляду та протоколі. ТЦК надає ці дані у складі копій медичних документів.
Надати письмові пояснення (відзиви на позов або процесуальні пояснення) ТЦК та ВЛК зобов`язані виключно на вимогу суду в рамках розгляду адміністративної справи. Звичайний громадянин чи адвокат не може змусити посадових осіб писати пояснювальні записки поза судовим процесом.
Таким чином, у відповідь на особистий запит громадянина, в порядку Закону України «Про звернення громадян» або Закону України «Про доступ до публічної інформації», ТЦК та СП та ВЛК не нададуть більшу частину зазначеної позивачем інформації та документів.
При самостійному зверненні громадянина діють суворі обмеження щодо конфіденційної інформації, службової документації та персональних даних третіх осіб.
Посадові особи не зобов`язані писати роз`яснення чи пояснювальні записки на запит громадянина. Давати пояснення щодо своїх рішень вони будуть виключно на вимогу суду.
Замість пояснень ТЦК надає виключно сухі медичні документи (якщо вони є в матеріалах справи). Формулювати відповіді у форматі «чому не провели флюорографію» у відповідь на звичайний запит підстави відсутні.
Разом з тим, громадянин має беззаперечне право на доступ до інформації про самого себе.
Отже, належним чином завірена копія довідки ВЛК видається обов`язково, якщо оригінал було втрачено, ТЦК зобов`язаний видати дублікат або завірену копію за заявою особи; картка обстеження та медичного огляду (її копія) відповідно до ст. 39 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», пацієнт має право на ознайомлення з будь-якими медичними матеріалами, що стосуються його здоров`я, тому ТЦК зобов`язаний надати копію цієї картки, де містяться підписи та ПІБ лікарів (без їхніх адрес); результати досліджень (аналізи, ЕКГ, флюорографія) якщо ці документи фізично є в медичній карті, ТЦК зобов`язаний надати їх копії на запит громадянина; копія наказу про призов та мобілізаційне розпорядження, ТЦК зобов`язаний надати витяг з наказу про призов, що стосується безпосередньо заявника (повний текст наказу не видається, бо там є дані інших мобілізованих). 
Обґрунтування правової підстави такого запиту позивача дає ст. 32 Конституції України, право ознайомлюватися з відомостями про себе та ст. 11 Закону України «Про інформацію», кожна особа має право на доступ до інформації про себе. 
Таким чином, ТЦК и СП зобов`язаний надати більшість з вказаних документів та відомостей, але за умови, що вони були офіційно оформлені, а запит поданий належним суб`єктом (самим громадянином, його адвокатом або судом).
ТЦК та ВЛК зобов`язані належним чином складати протоколи, підписувати картки огляду, ознайомлювати з наказами, оскільки закон зобов`язує їх вести цей облік, приховування цих документів є порушенням закону, а отже — порушенням ст. 19 Конституції.
Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 в адміністративній справі №160/24049/25 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у безпідставному ненаданні ОСОБА_1 відповіді на запит на інформацію (згідно пункту 3 ч.2 ст.23 Закону України “Про доступ до публічної інформації”), відповідно до поставлених питань у запиті на інформацію ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.08.2025, який поданий ОСОБА_1 .
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути запит ОСОБА_1 на інформацію від 12.08.2026 та надати відповідь з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позовних вимог відмовити. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 29 травня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 03 червня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко 

суддя Ю. В. Дурасова 

суддя Л.А. Божко