УХВАЛА
19 червня 2026 року 
м. Київ
справа № 195/423/22
провадження № 61-7510ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якої 
діє адвокат Циндра Роман Андрійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , боржник - Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», інші особи: Бердянська міська військова адміністрація Бердянського району Запорізької області, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, боржник - Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» (далі - КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок»), інші особи: Бердянська міська військова адміністрація Бердянського району Запорізької області, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій просила суд замінити 
КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» як боржника 
у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 з примусового виконання судових рішень у справі № 195/423/22 на Бердянську міську військову адміністрацію Бердянського району Запорізької області.
Заява мотивована тим, що 15 грудня 2022 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі № 195/423/22, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про поновлення її на посаді інспектора з кадрів та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 15 грудня 
2022 року.
Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року допущене до негайного виконання в частині поновлення позивачки 
на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. 
Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року набрало законної сили 16 січня 2023 року.
14 лютого 2023 року органом державної виконавчої служби відкрито виконавчі провадження з примусового виконання рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року № НОМЕР_1 (з поновлення ОСОБА_1 на роботі) та № НОМЕР_2 (зі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).
14 березня 2023 року відбулося часткове виконання рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року виконавчому провадженні № НОМЕР_2 у формі перерахування їй 5 143,63 грн компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу (негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку 
за час вимушеного прогулу за один місяць).
У іншій частині, зокрема щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі, рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року 
на тепер не виконано.
31 грудня 2024 року вона звернулася до Томаківського районного суду Дніпропетровської області із заявою про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі 
за період із 16 грудня 2022 року до 31 грудня 2024 року.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 до КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в порядку статті 236 КЗпП України задоволено. Стягнуто з КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» на користь ОСОБА_1 з нарахуванням та сплатою відповідних сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, спричиненого затримкою виконання роботодавцем рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, за період із 16 грудня 2022 року до 31 грудня 2024 року, в розмірі 
366 996,19 грн, а саме: за період із 16 до 31 грудня 2022 року - 7 572,73 грн; за січень 2023 року, червень 2023 року, жовтень 2023 року, листопад 2023 року, квітень 
2024 року, серпень 2024 року, грудень 2024 року по 15 145,46 грн за кожний календарний місяць; за лютий 2023 року, квітень 2023 року та червень 2024 року 
по 13 768,60 грн за кожний календарний місяць; за березень 2023 року, травень 
2023 року, серпень 2023 року, січень 2024 року, травень 2024 року, липень 2024 року, жовтень 2024 року по 15 833,89 грн за кожний календарний місяць; за липень 
2023 року, вересень 2023 року, грудень 2023 року, лютий 2024 року, березень 
2024 року, вересень 2024 року, листопад 2024 року по 14 457,03 грн за кожний календарний місяць.
28 листопада 2025 року органом державної виконавчої служби за заявою 
її представника відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області 
від 10 жовтня 2025 року.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 
2026 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» як боржника у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 
з примусового виконання судових рішень у справі № 195/423/22 на Бердянську міську військову адміністрацію Бердянського району Запорізької області.
Задовольняючи заяву про заміну боржника у виконавчих провадженнях 
№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 з примусового виконання судових рішень у справі № 195/423/22 на Бердянську міську військову адміністрацію Бердянського району Запорізької області, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог заяви.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2026 року ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2026 року 
в частині заміни КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» 
як боржника у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2, НОМЕР_3 з примусового виконання судових рішень у справі № 195/423/22 на Бердянську міську військову адміністрацію Бердянського району Запорізької області скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_1 , боржник - КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», інші особи: Бердянська міська військова адміністрація Бердянського району Запорізької області, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження в частині виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відмовлено. В іншій частині ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2026 року залишено без змін.
Скасовуючи ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області 
від 06 січня 2026 року в частині заміни КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» як боржника у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2, НОМЕР_3 з примусового виконання судових рішень у справі № 195/423/22 
на Бердянську міську військову адміністрацію Бердянського району Запорізької області та ухвалюючи в цій частині нову постанову про відмову цієї частини заяви, апеляційний суд виходив з того, що діяльність КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» як юридичної особи не припинена 
у встановленому законом порядку, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За таких обставин, висновки суду першої інстанції 
про те, що Бердянська міська військова адміністрація, як правонаступник Бердянської міської ради, має нести субсидіарну відповідальність перед позивачкою за невиконання рішення в частині стягнення з КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» середнього заробітку, є безпідставними та суперечать положенню частини третьої статті 96 ЦК України та сталій судовій практиці Верховного Суду.
Разом з тим, оскільки саме Бердянською міською військовою адміністрацією 
27 квітня 2023 року (уже після відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1 
та НОМЕР_2) призупинено дію контракту із директором підприємства-відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для заміни боржника з КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» 
на Бердянську міську військову адміністрацію в частині виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі.
26 травня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Циндра Р. А., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2026 року 
у цій справі, у якій представник заявниці, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2026 року в частині скасування ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 
2026 року і в скасованій частині залишити в силі ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2026 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що підприємство-роботодавець тривалий час 
неспроможне виконати фінансові зобов`язання перед ОСОБА_1 і де-факто 
уже є банкротом, а міська адміністрація після набуття повноважень із управління підприємством не лише не створила умов для відновлення його господарської діяльності, але й заблокувала можливість самостійного функціонування боржника шляхом призупинення дії контракту із його керівником. Таким чином, підприємство відповідає комплексу ознак державної компанії в автономному значенні, 
що використовується ЄСПЛ, його діяльність на тепер фактично припинена, 
а держава в особі міської адміністрації несе відповідальність за виконання ухвалених проти підприємства на користь позивачки остаточних і обов`язкових судових рішень у справі № 195/423/22.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3частини першої цієї статті, 
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала суду апеляційної інстанції про заміну сторони виконавчого провадження 
не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних 
або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї 
із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Зазначена норма кореспондується з частиною п`ятою статті 15 Закону України 
«Про виконавче провадження».
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі 
у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків 
від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права 
чи обов`язки попередника.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво 
у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження 
у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав і обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, 
є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи 
у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. 
На правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб 
та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень 
і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, 
що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, 
які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, 
в межах стадій судового процесу.
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована 
у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво 
у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення 
у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, 
яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом 
із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.
Скасовуючи ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області 
від 06 січня 2026 року в частині заміни КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» як боржника у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2, НОМЕР_3 з примусового виконання судових рішень у справі № 195/423/22 
на Бердянську міську військову адміністрацію Бердянського району Запорізької області та ухвалюючи в цій частині нову постанову про відмову цієї частини заяви, апеляційний суд виходив з того, що діяльність КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» як юридичної особи не припинена 
у встановленому законом порядку, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За таких обставин висновки суду першої інстанції 
про те, що Бердянська міська військова адміністрація як правонаступник Бердянської міської ради має нести субсидіарну відповідальність перед позивачкою за невиконання рішення в частині стягнення з КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» середнього заробітку, є безпідставними 
та суперечать положенню частини третьої статті 96 ЦК України та сталій судовій практиці Верховного Суду.
Разом з тим, оскільки саме Бердянською міською військовою адміністрацією 
27 квітня 2023 року (уже після відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1 
та НОМЕР_2) призупинено дію контракту із директором підприємства-відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для заміни боржника з КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» 
на Бердянську міську військову адміністрацію в частині виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі.
З таким висновком погоджується Верховний Суд, з огляду на наступне.
Суди встановили, що 15 грудня 2022 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення у справі № 195/423/22, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про поновлення її на посаді інспектора 
з кадрів підприємства-відповідача та про стягнення середнього заробітку 
за час вимушеного прогулу до 15 грудня 2022 року.
Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року допущене до негайного виконання в частині поновлення позивачки 
на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. 
Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року набрало законної сили 16 січня 2023 року.
14 лютого 2023 року органом державної виконавчої служби за заявою представника позивачки було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року: № НОМЕР_1 (з поновлення позивачки на роботі) та № НОМЕР_2 (зі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).
14 березня 2023 року відбулося часткове виконання рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 у формі перерахування позивачці 5 143,63 грн компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу (негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць).
У іншій частині (зокрема, щодо поновлення позивачки на роботі) рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року 
на тепер не виконано.
31 грудня 2024 року позивачка звернулась до Томаківського районного суду Дніпропетровської області із заявою про стягнення з підприємства-відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення 
на роботі за період із 16 грудня 2022 року до 31 грудня 2024 року.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 до КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в порядку статті 236 КЗпП України задоволено. Стягнуто з КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» на користь ОСОБА_1 з нарахуванням та сплатою відповідних сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, спричиненого затримкою виконання роботодавцем рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, за період із 16 грудня 2022 року до 31 грудня 2024 року, в розмірі 
366 996,19 грн, а саме: за період із 16 до 31 грудня 2022 року - 7 572,73 грн; за січень 2023 року, червень 2023 року, жовтень 2023 року, листопад 2023 року, квітень 
2024 року, серпень 2024 року, грудень 2024 року по 15 145,46 грн за кожний календарний місяць; за лютий 2023 року, квітень 2023 року та червень 2024 року 
по 13 768,60 грн за кожний календарний місяць; за березень 2023 року, травень 
2023 року, серпень 2023 року, січень 2024 року, травень 2024 року, липень 2024 року, жовтень 2024 року по 15 833,89 грн за кожний календарний місяць; за липень 
2023 року, вересень 2023 року, грудень 2023 року, лютий 2024 року, березень 
2024 року, вересень 2024 року, листопад 2024 року по 14 457,03 грн за кожний календарний місяць.
28 листопада 2025 року органом державної виконавчої служби за заявою представника позивачки відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 
з примусового виконання ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року.
Бердянську міську військову адміністрацію було утворено Указом Президента України від 18 серпня 2022 року № 587/2022.
18 серпня 2022 року Бердянська міська військова адміністрація набула переважну більшість повноважень Бердянської міської ради, а із 19 жовтня 2022 року до сфери управління Бердянської міської військової адміністрації за рішенням Верховної Ради України повністю перейшли комунальні підприємства Бердянської міської ради (включно із підприємством-відповідачем).
Саме Бердянською міською військовою адміністрацією 27 квітня 2023 року 
(уже після відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2) призупинено дію контракту із директором підприємства-відповідача.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» військові адміністрації є тимчасовими державними органами.
Отже, із 18 серпня 2022 року частково, а із 19 жовтня 2022 року - повністю, управління підприємством-відповідачем здійснюється безпосередньо державою 
в особі уповноваженого суб`єкта - Бердянської міської військової адміністрації.
Із наведеного безпосередньо випливає, що за обставин справи № 195/423/22 держава в особі Бердянської міської військової адміністрації відповідає 
за виконання ухвалених на користь позивачки судових рішень у виконавчих провадженнях № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, з урахуванням того, 
що виконання відповідних судових рішень пов`язане із реалізацією державою конституційних зобов`язань щодо забезпечення права на працю (стаття 
43 Конституції України).
Задовольняючи заяву про заміну боржника у виконавчих провадженнях 
№ № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 з примусового виконання судових рішень 
у справі № 195/423/22 на Бердянську міську військову адміністрацію Бердянського району Запорізької області, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог заяви, але з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд у повному обсязі не погодився з таких підстав.
Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї 
із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць 
і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно 
до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію 
їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.
Відповідно до частини третьої статті 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа 
не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Крім того, субсидіарна відповідальність органу місцевого самоврядування 
за зобов`язаннями комунальних комерційних підприємств не настає, крім випадку, якщо буде доведено, що комунальне комерційне підприємство було доведено 
до банкрутства саме діями його засновника (учасника) - органу місцевого самоврядування.
Вказаний висновок відповідає правовій позиції, висловленій у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 травня 
2020 року у справі № 711/3288/17 (провадження № 61-25288сво18).
У справі, яка переглядається, апеляційний суд встановив, що діяльність 
КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» як юридичної особи не припинена у встановленому законом порядку, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців 
та громадських формувань.
За таких обставин апеляційний суд правильно виснував, що висновки суду першої інстанції про те, що Бердянська міська військова адміністрація як правонаступник Бердянської міської ради має нести субсидіарну відповідальність перед позивачкою за невиконання рішення в частині стягнення з КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» середнього заробітку є безпідставними 
та суперечать положенню частини третьої статті 96 ЦК України та сталій судовій практиці Верховного Суду.
Тому апеляційний суд правильно виснував, що саме Бердянською міською військовою адміністрацією 27 квітня 2023 року (уже після відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2) призупинено дію контракту із директором підприємства, і в цій частині суд першої інстанції дійшов правильного висновку 
про наявність підстав для заміни боржника з КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» на Бердянську міську військову адміністрацію 
щодо виконання виконавчого провадження № НОМЕР_1 про поновлення 
ОСОБА_1 на роботі.
Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції 
не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.
Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Циндра Роман Андрійович, 
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2026 року у справі 
за заявою ОСОБА_1 , боржник - Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», інші особи: Бердянська міська військова адміністрація Бердянського району Запорізької області, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара