Єдиний унікальний номер справи 333/173/26
Номер провадження 2-др/333/26/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
іменем України
18 травня 2026 року       місто Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя	
у складі: за участю: 	головуючого - судді секретаря судового засідання 	Стоматова Е.Г. Бережної Д.О.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2026 року вказану позовну заяву задоволено в повному обсязі.
21 квітня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» - адвоката Андрущенка М.В надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №333/173/26.
Свою заяву представник обґрунтовує тим, що 14 квітня 2026 року у справі за позовом ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено судове рішення, яким не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання позивачу професійної правничої допомоги адвокатом у розмірі 5 000,00 грн.
Вказував, що з 08.09.2025 змінено найменування юридичної особи, а саме: ТОВ «Іннова Фінанс» на ТОВ «Іннова-Нова».
Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн.
У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» не з`явився, але в заяві міститься вимога про розгляд даної заяви без їх участі. 
У судове засідання відповідач не з`явилась, надала заяву про неможливість прибуття в судове засідання.
У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.
Розглянувши заяву представника про стягнення витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Частиною 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18)).
В абзацах 1, 3 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України 2004 року, і не може змінити по суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє у задоволенні заяви.
Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, потрібних для надання правничої допомоги.
Водночас, згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Визначення терміну договір про надання правничої допомоги міститься у ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно ст. 19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2026 року у справі № 333/173/26 позовні вимоги ТОВ «Іннова-Нова» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» заборгованість за Кредитним договором № 103702770 від 16.06.2021 року у розмірі 28 820 гривень 00 копійокта судовий збір в сумі 2 662 гривні 40 копійок.
21 квітня 2026 через підсистему «Електронний суд» представник ТОВ «Іннова-Нова» - адвокат Андрущенко М.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути із ОСОБА_1 судові витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн.
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представник скаржника до заяви долучив: Договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025; заявку № 3861300889 про надання послуг від 12.08.2025; платіжну інструкцію № 2 від 17.04.2026; Акт № 3861300889 приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 16.04.2026; ордер серії АН № 1685978 від 08.05.2025 на надання ТОВ «Іннова Фінанс» правничої допомоги на підставі Договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025 у Комунарському районному суді м. Запоріжжя; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН № 6216 від 07.07.2022, видане Анрущенко М.В. на підставі рішення Ради адвокатів Донецької області від 13.06.2022 № 6.
Представництво інтересів ТОВ «Іннова-Нова» у цій справі здійснював адвокат Андрущенко М.В. згідно Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, за яким виконавець зобов`язується надавати на користь замовника послуги правничого та консультаційного характерів, а замовник приймати та в порядку, визначеному цим Договором сплачувати такі послуги.
Пунктом 1.2. Розділу 1 Договору № 06-05/2025 передбачено перелік послуг за Договором.
В п. 2.1. Договору встановлено, що послуги за Договором надаються на підставі усної чи письмової заявки з боку Замовника.
Згідно заявки № 3861300889 від 12.08.2025 замовник ТОВ «Іннова Фінанс» доручає, а виконавець адвокат Андрущенко М.В. приймає на себе зобов`язання надати наступні послуги за Договором: складання правової документації процесуального характеру: позовної заяви та клопотання про витребування доказів; за необхідності: заяв, відповіді на відзив, клопотань, заперечень, тощо; супровід процесу розгляду справ в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, в будь-якому форматі судочинства, в тому числі, але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд». Ціна послуг - 5 000,00 грн. За результатами наданих послуг сторони підписують АНП в порядку та умовах, визначених цим договором.
Сторони погодили, що оплата послуг згідно заявки здійснюється у строк, що не перевищує 5 робочих днів з дати отримання рішення суду.
Відповідно до Акту № 3861300889 від 16.04.2026 приймання-передачі наданих послуг сторони погодили, що виконавцем було надано за заявкою № 3861300889 від 12.08.2025 до Договору, а замовником отримано належним чином наступний перелік послуг: складання правової документації процесуального характеру: позовної заяви та клопотання про витребування доказів та супровід процесу розгляду справ в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, в будь-якому форматі судочинства, в тому числі, але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд». Ціна послуги - 5 000,00 грн (а.с. 87).
Згідно платіжної інструкції № 2 від 17.04.2026 ТОВ «Іннова-Нова» перерахувало Андрущенку М.В. кошти у розмірі 5 000,00 грн, призначення платежу: згідно заявки № 3861300889 від 12.08.2025 про надання послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025, @8713590725.
Згідно рішення № 05-09/2025 єдиного учасника ТОВ «Іннова Фінанс» від 05.09.2025 вирішено, зокрема, змінити назву Товариства з «Іннова Фінанс» на «Іннова-Нова» та викласти повне найменування в наступній редакції: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова».
Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Андрущенком М.В., як представником позивача складено, підписано та надіслано через підсистему «Електронний суд» позовну заяву у даній справі до якої, зокрема було долучено ордер та Договір про надання правничої допомоги № 06-05/2025.
На думку суду, надані адвокатом Андрущенком М. В. документи відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України є належними доказами понесення ТОВ «Іннова-Нова» витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.
Останнім днем визначеного процесуальним законом п`ятиденного строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення в цій справі є 20.04.2026 року. Заяву про ухвалення додаткового рішення сформовано в системі «Електронний суд» 20.04.2026.
Отже, визначений процесуальним законом строк на подання доказів щодо понесення витрат на правничу допомогу представником не пропущено.
При визначенні суми конкретного відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі N 755/9215/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява N 19336/04, п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26 лютого 2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30 березня 2004 року).
Отже, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не заявляла такого клопотання.
Проаналізувавши надані адвокатом Андрущенком М.В. докази про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді, враховуючи предмет спору, його складність, а також задоволення позову, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу в суді в розмірі 2 500,00 грн.
Керуючись Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 133, 137, 246, 258, 270 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою:  АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА», місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, ідентифікаційний код 4412724) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 гривень 00 копійок /дві тисячі п`ятсот гривень нуль-нуль копійок/.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо додаткове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія додаткового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.
Повний текст судового рішення складено 18 травня 2026 року.

Суддя Комунарського районного суду 
міста Запоріжжя        Е.Г.Стоматов