ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА  
справа № 753/9767/26
провадження № 3/753/2935/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Конюшко Д.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 

встановив:
10 квітня 2026 о 14-й годині 10 хвилин в м. Києві, вул. Гмирі, 15 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Chevrolet Bolt» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не переконалась в безпечності та здійснила наїзд на автомобіль «Mercedes-Benz » д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1, 13.1 ПЛР України.
 
Крім того, 10 квітня 2026 о 14-й годині 10 хвилин в м. Києві, вул. Гмирі, 15 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Chevrolet Bolt» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не переконалась в безпечності та здійснила наїзд на автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1, 13.1 ПЛР України. Після чого, ОСОБА_1 , місце ДТП залишила, чим порушила п. 2.10а ПДР України.
 
Таким чином  ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.
 
В судовому засіданні захисник Конюшко Д.Б. вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень. Даних та доказів які б свідчили про причетність ОСОБА_1 до ДТП та місця його залишення не надано. 
 
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 суду пояснила, що 10.04.2026 після 14.00 години їй подзвонили з страхової компанії, проінформували, що її автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 став учасником ДТП. На лобовому склі своєї машини вона знайшла записку свідка з контактами та номером телефону. У записці було сказано, що свідок бачила який автомобіль вдарив її машину.
 
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що 10.04.2026 по вул. Гмирі десь о 14.00 годині йшла з обіду і почула зіткнення автомобілів, побачила, що автомобіль Шевролет Болт зачепив інший автомобіль. Шевролет Болт вдарив автомобіль Мерседес, постояв десь хвилину і далі поїхав з автомобіля ніхто не виходив. За кермом було видно, що знаходилась жінка. Разом з ОСОБА_3 була ще жінка, яка подзвонила одразу в поліцію.
 
Суд, вислухавши захисника, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, свідка, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Факт вчинення правопорушень ОСОБА_1 підтверджується даними зафіксованими у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 650963, ЕПР 1 № 650960 року (а.с.1, 14), схемою ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та розташування транспортного засобу, який залишився після ДТП з пошкодженнями (а.с.16).
Доводи захисника, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та залишення її місця, суд вважає необґрунтованими, оскільки свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні чітко вказала, який автомобіль здійснив зіткнення, що за кермом була жінка та надала фото автомобіля. 
Крім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 вона була на вул. Гмирі, коли приїхала додому побачила пошкодження дзеркала, але не знала де саме це сталось, оскільки ударів не відчувала.
Підстав оговорювати у свідка ОСОБА_3 – ОСОБА_1 щодо причетності її до ДТП та залишення місця ДТП судом не встановлено, враховуючи те, що вона вказала в судовому засіданні, що особисто не знайома з ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 побачила вперше в суді.
Отже, враховуючи досліджені письмові докази, пояснення свідка, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрапивши в ДТП, а саме здійснивши зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz » д.н.з. НОМЕР_2 , залишила його. 
За таких обставин, приходжу до висновку про порушення  ОСОБА_1 п. 12.1., 13.1, 2.10 а) ПДР України та наявності в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини скоєного, особу  ОСОБА_1 що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
На підставі викладеного та керуючись ст.122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя          П.І. Заруба