Справа № 369/6043/26
Провадження № 3/369/4833/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
10.06.2026 року    м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 (смт Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 
В С Т А Н О В И В:
12.03.2026 о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , у с-щі Чабани по вул. Машинобудівників, 4, на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «LEXUS RZ450E», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, та скоїв зіткнення з ним. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він виїхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, тоді як інший учасник дорожньо-транспортної пригоди – на червоний. Тож уважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 – Васюк М.В. повторно у судове засідання не з`явився та не надав доказів поважності обох причин неявки у судове засідання, тому суд дійшов висновку провести розгляд справи за відсутності захисника з метою дотримання оперативності та розумних строків розгляду справи.
Інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофору, коли сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України, вначлідок чого сталося зіткнення.
Представник ОСОБА_2 – адвокат Сидоренко Л.І. вважає заперечення ОСОБА_1 безпідставними, оскільки він порушив п. 16.6 ПДР, а доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофору матеріали справи не містять.
Вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення учасників справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 613386 від 12.03.2026; схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2026, з якою учасники ДТП ознайомлені та підтвердили дані про пошкодження транспортних засобів; поясненнями ОСОБА_2 , які узгоджуються з іншими наявними доказами.
Відповідно до пункту 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
Отже, у цьому випадку ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не на дав дорогу транспортному засобу марки «LEXUS RZ450E», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, а тому ним порушено п. 16.6 ПДР.
Суду не надано будь-яких доказів того, що водій транспортного засобу марки «LEXUS RZ450E», д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора або ж того, що світлофори, котрі регулювали рух обох водіїв, працювали не синхронно.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:            Ю.В.Оленіч