Справа № 585/2260/26 
Номер провадження 3/585/604/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О.Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця буд. АДРЕСА_1 , 

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

2 червня 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 28.05.2026 14:45:00 с.Перекопівка, вул. Новоселівська 56, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ніссан навара н/з НОМЕР_1 здійснив наїзд на споруду (південна станція), на залізничному переїзді в селі Перекопівка, чим здійснив її пошкодження та трьох габаритних стовпців, чим порушив п.2.3.б. ПДР –Поруш. стеження за дор. Обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що вони їхали на бойовий виїзд, 15.15, на них ішли 6 шахедів, лопнула шина, він не вправся з керуванням і наїхав на залізничну будівлю. Вину він не визнає, тому що лопнула шина.
В письмових поясненнях, ОСОБА_1 зазначив, що: « На даний час проходжу службу у в/ч НОМЕР_2 на посаді старший оператор, водій, та базуємось в с.Перекопівка Роменського р-ну Сумської області. О 14:43 години на дорозі ми помітили чотири ворожі безпілотникиі відразу сіли до службового автомобіля Ніссан навара н/з НОМЕР_1 , яким я керував. Ід час руху одною вулицею села в напрямку а/д Р-60 Кролевець-Конотоп-Пирятин в автомобілі лопнула задня ліва покришка від чого я вирулив на …. Та автомобіль в`їхав у зупинку. В даній пригоді тілесних ушкоджень ніхто не отримав та зупинка зазнали механічних пошкоджень. Перед тим як сісти за кермо я алкоголю не вживав» (а.с.4).
На схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2026 року, зафіксовано наявність автомобіля Ніссан навара н/з НОМЕР_1 (на схемі цифра 2), пошкоджена електроопора (на схемі цифра 3), пошкоджені габаритні стовпці (на схемі цифри 4, 5), за адресою Новоселівська,56, с. Перекопівка. На даній схемі, на звороті аркуша схеми, мається запис про перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу Ніссан навара н/з 9681е6.- деформована передня частина автомобіля, розшарування лівого заднього колеса, отриманих унаслідок ДТП (а.с.5).
До матеріалів справи також долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 678012 від 28.05.0226, рапорт оператора Роменського РВП.
Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами, а в основу постанови покладені лише достовірні докази.
Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В ч. 1 ст.139 КУпАП міститься наступне визначення адміністративного правопорушення: пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
При цьому суд виходить з того, що в даному випадку відбулася дорожньо-транспортна пригода, за винуватість у виникненні якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
На переконання суду в даному випадку має місце саме склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, і за таких обставин нею охоплюється і ч.1 ст. 139 КУпАП. В будь-якому випадку, особа не може бути двічі піддана відповідальності за одне і теж діяння, за винятком наявності ідеальної сукупності. 
Крім цього частина 1 статті 139 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням - пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху. В протоколі вказано що ОСОБА_1 керував автомобілем Ніссан навара н/з НОМЕР_1 здійснив наїзд на споруду (південна станція), на залізничному переїзді в селі Перекопівка, чим здійснив її пошкодження та трьох габаритних стовпців. Отже в протоколі не викладено склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, оскільки не вказано що ОСОБА_2 вчинив пошкодження дорожньої споруди, а вказано що здійснив пошкодження споруди та трьох габаритних стовпців. 
За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 2 ст.38, ч.1 ст. 139 ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО 
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ     В.О.Шульга