Справа № 303/5088/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

12 червня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2025 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 26 червня 2025 року о 21 год. 11 хв. по вул. Мукачівській, 5, в с. Бенедиківці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21114», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно апелянт порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що він не був присутній у судовому засіданні під час розгляду даної справи, копію постанови отримав тільки 16 вересня 2025 року.

Апелянт зазначає, що він не керував транспортним засобом, а відтак обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння в нього не було.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його захисник Стричинець Г. І. апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити, з наведених у ній підстав.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів із дня її винесення.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

В даному випадку ОСОБА_1  присутній у судовому засіданні під час розгляду даної справи в суді першої інстанції не був, постанова судді місцевого суду винесена 03 вересня 2025 року, а її копія отримана тільки 16 вересня 2025 року, про що свідчить трекінг поштового відправлення, який додається до апеляційної скарги. Апеляційна скарга подана 22 вересня 2025 року, тобто в межах встановленого законом 10-ти денного строку на апеляційне оскарження. За цих обставин клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи дотримано.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373567 від 26.06.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- копію постанови серії ЕНА № 5077199 від 26.06.2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за керування автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки (а.с.2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з поміткою огляд не проводився, водій відмовився (а.с.3);

- розписку про залишення автомобіля марки «ВАЗ 21114», р/н НОМЕР_1 , на зберіганні за адресою: с. Бенедиківці, вул. Мукачівська, 5 (а.с.4);

- відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (а.с.7).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, - 26 червня 2025року о 21 год. 11 хв. по вул. Мукачівській, 5, в с. Бенедиківці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21114», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що випив одне пиво.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.

Із відеозапису слідує, що водій ОСОБА_1 визнає факт вживання алкоголю (пива). Просить не складати адміністративні матеріали, за що був попереджений працівниками поліції. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

Дії працівників поліції щодо можливої незаконної зупинки транспортного засобу апелянт не оскаржував. Так само ним не оскаржувалася постанова серії ЕНА № 5077199 від 26.06.2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за керування автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а відтак у нього не було обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння, не знайшли свого підтвердження, спростовуються зібраними у справі матеріали. З відеозапису слідує, що на питання працівників поліції чому водій не користується ременем безпеки та сів за кермо, чутно відповідь, що їхати не далеко (декілька метрів). Таким чином, факт керування мав місце, підтверджується водієм та його пасажиром, що зафіксовано на бодікамеру поліцейських.

Отже, дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не спростовано.

Зупинка транспортного засобу була проведена у відповідності до вимог закону, протилежне судом не встановлено. Ознаки алкогольного сп`яніння були наявні, водій ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю.

Вина ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Висновки місцевого суду щодо категоричної відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння є правильними, відповідають обставинам справи, у тому числі підтверджуються відеозаписом події правопорушення.

Оскаржувана постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, а отже підлягає залишенню без змін. 

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.