Справа № 304/87/26
Провадження №3/304/211/2026
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2026 року    м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 № 550047 від 25.12.2025 року), який надійшов з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Калини Тячівського району Закарпатської області, заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , моб.тел.: НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2026 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550047 від 25.12.2025 року, складений поліцейським СРПП ВП №1 сержантом поліції Дякулич Ю.Є., та у вказаному протоколі зазначається про те, що 25.12.2025 року о 01-50 год. в місті Перечин по вул.Ужгородській водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Ауді» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», який показав позитивний результат 0.84 проміле, та своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнала, проти фактичних обставин, викладених у складених відносно неї протоколі, заперечує та в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що 24.12.2025 близько о 22-00 годині вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 та двома їх малолітніми дітьми знаходилися в гостях у знайомих на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають в с.Ворочево. Перебуваючи в гостях, вживали алкогольні напої, її чоловік пив виски, а вона випила два келиха шампанського. Біля 01-00 години 25.12.2025 вони вирішили їхати додому, в місто Ужгород. По ходу руху, заїхали в гості до знайомого на ім`я ОСОБА_8 , який проживає в місті Перечин, спиртні напої у нього не вживали, знаходилися там нетривалий час, близько півгодини. Автомобіль марки «Ауді» держномер НОМЕР_3 припаркували по вул.Ужгородській м.Перечин, навпроти ресторану «Кантіна». Коли вийшли з будинку ОСОБА_8 , сіли в салон свого автомобіля, оскільки на вулиці було прохолодно, та її чоловік, який сидів на пасажирському сидінні попереду, здійснював телефонні виклики «тверезого водія», а вона сиділа поруч та чекала. Через 2-3 хвилин до них під`їхав службовий автомобіль поліції та працівник поліції, який підійшов до їх автомобіля, попросив її пред`явити документи та вийти з автомобіля. Після чого працівник поліції запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, як він пояснив, з салону автомобіля чути запах алкоголю. Вона повідомила працівнику поліції, що автомобілем вона не керувала, а лише сиділа в салоні та чекала приїзду тверезого водія, який повинен був відвезти їх додому. Та оскільки перебувала у стресовому стані, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодилася, проте продовжувала висловлювати заперечення щодо факту керування нею транспортним засобом, посилаючись на те, що вона не є водієм, автомобіль тривалий час стояв припаркований на узбіччі, нікуди не їхав. Після проходження тестування, з результатом вона не бла згідна, та разом з працівником поліції поїхала до лікарні, де пройшла медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. З висновком лікаря не згідна, оскільки у висновку відсутні результати тестування. Просить провадження у даній справі закрити за відсутністю складу інкримінованого їй правопорушення.
Вивчивши матеріали справи за вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550047 від 25.12.2025 відносно ОСОБА_1 , вислухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю, що справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає поверненню до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення (доопрацювання), оскільки при складанні вищезазначеного протоколу поліцейським допущено ряд порушення норм чинного КУпАП. 
Згідно з положеннями ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов`язує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.
Згідно п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550047 від 25.12.2025 року вбачається, що під час його складання здійснювалась фіксація на носій інформації у виді DVD-R диску, який є додатком до матеріалів справи, проте в матеріалах справи такий відсутній.
Разом з тим, 19.03.2026 року, з метою повного, всебічного розгляду вказаної справи за складеним поліцейським ВП №1 Дякулич Ю.Є. протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550047 від 25 грудня 2025 за ч.1 ст.130 КУпАП, підтвердження чи спростування наданих в судовому засіданні показань ОСОБА_1 щодо керування останньою о 01-50 годин 25.12.2025 року транспортним засобом - автомобілем марки «Ауді» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_3 , судом було здійснено запит до відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про витребування належним чином оформленого носія інформації у виді DVD-R диску, на якому міститься відеофіксація обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з безперервним записом фіксації зазначених у протоколі обставини за складеним протоколом серії ЕПР1 № 550047 від 25 грудня 2025 року, починаючи з моменту зупинки вищевказаного автомобіля, якщо такий зупинявся на вимогу поліцейських, та до моменту вручення ОСОБА_1 примірника складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, також витребувано сертифікат відповідності приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», яким безпосередньо здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння о 01-50 год. 25.12.2025 року; документи на підтвердження проходження повірки приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та державних контрольних випробувань, проведених ДП «Укрметртестстандарт».
Відповідно до приписів ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважав за необхідне дослідити в судовому засіданні, за участю учасників судового розгляду, відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського (відеореєстратора службового автомобіля) за обставинами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550047 від 25 грудня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Проте, в судовому засіданні 01.06.2026, під час відтворення витребуваного судом з відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області носія інформації за запитом від 19.03.2026, станом на момент огляду на наданому DVD-R диску будь-які записані файли відсутні, дані не відображені. Носій інформації є порожніми або непридатним для зчитування даних, тому відтворити останній не представилося можливим, про що секретарем судових засідань складено відповідний акт від 01.06.2026.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Отже, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Суд не може самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти росії» вказано, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.
Згідно пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція під час виконання своїх повноважень здійснює фото- і відеофіксацію із застосуванням технічних засобів. Отримані в такий спосіб відеозаписи є самостійними електронними доказами.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ може існувати на кількох носіях інформації, при цьому кожен електронний примірник є оригіналом. 
Також, за змістом ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, події, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, керування безпосередньо ОСОБА_1 о 01-50 годин 25.12.2025 року транспортним засобом - автомобілем марки «Ауді» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_3 , на долучених до протоколу відеозаписах відсутні, наданий на запит суду носій DVD-R диск жодної інформації не містить, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з Законом
Вищезазначені недоліки не можуть бути усунені під час судового розгляду та перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст.ст.245, 280 КУпАП.
Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення та надання додаткових матеріалів (відеозаписів), які містять інформацію про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст. ст. 245, 280 КУпАП.
При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для належного оформлення, враховує позицію Верховного Суду України, які визнають правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог чинного КУпАП, зазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, в тому числі повноважним судом, а тому суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення (доопрацювання) до відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, зокрема, для усунення вищевказаних недоліків. 

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 130, 251, 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя - 

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 304/87/26 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, для належного оформлення (доопрацювання).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області      Ю. В. СИДОРЕНКО