Справа № 404/7008/26 
Номер провадження 3/404/967/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 червня 2026 року м. Кропивницький
Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.05.2026 року, о 21-30 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf Variant» д/н НОМЕР_2 , по вул. Металургів, 17 в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 21101», д/н НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справ, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справ до суду не надходило. 
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких підстав.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у разі, якщо вона порушила правила дорожнього руху і це спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, до матеріалів справи додані письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , згідно з якими, у зазначені в протоколі час та місці, водій автомобіля «Volkswagen Golf Variant» д/н НОМЕР_2 , допустив рух заднім ходом, здійснивши наїзд на його припаркований автомобіль.
З наданої працівниками поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди не вбачається, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Volkswagen Golf Variant» д/н НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 21101», д/н НОМЕР_3 . Зокрема, схема дорожньо-транспортної пригоди, вчинення якої ставиться у провину ОСОБА_1 , містить зображення виключно автомобіля, належного потерпілому ОСОБА_2 . Натомість на ній відсутнє позначення місця розташування автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , а також переліку видимих пошкоджень, наявних на ньому, що позбавляє суд можливості з достовірністю встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, відповідно до наявних в матеріалах справи фотознімків на оптичному диску вбачається, що на місці дорожньо-транспортної пригоди зображено лише автомобіль потерпілого ОСОБА_2 «ВАЗ 21101», д/н НОМЕР_3 з наявними пошкодженнями в передній частині. 
Також наявні фотографії, на яких зафіксований автомобіль «Volkswagen Golf Variant» д/н НОМЕР_2 , без зазначення часу та місця розташування транспортного засобу, а також без видимих механічних пошкоджень.
Будь-яких інших доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України, що призвело до наїзду на припаркований автомобіль «ВАЗ 21101», д/н НОМЕР_3 до матеріалів справи не долучено та суду не надано. Так, письмові пояснення в ОСОБА_1 не відбиралися, відеозаписи обставин вчинення правопорушення працівниками поліції не долучались, будь-які експертизи та дослідження щодо обставин зіткнення вищезазначених автомобілів не проводились, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості достовірно встановити, що дії ОСОБА_1 були здійснені в порушення ПДР України та призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Відтак, відповідно до ст. 62 Конституції України, суд усі сумніви щодо доведеності вини тлумачить на користь ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
З огляду на викладене та керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного
суду м. Кропивницького        Петров Р.І.